Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0127/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-127/2016

по иску Аталяна А. А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ООО «БИН Страхование» к Аталяну А. А. о признании договора страхования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Аталян А.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца (КАСКО). В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ – произошел страховой случай, по которому истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Ответчик не выплатил страховое возмещение истцу. Для проведения независимой оценки размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа деталей составляет 177 302 руб.

00 коп. В добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 177 302 руб. 00 коп., неустойку в размере 92 800 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «БИН Страхование» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Аталяну А.А. (л.д. 82-83), согласно которому с учетом уточнения (л.д. 146 – 147) просит суд признать договор страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь на то, что бланк полиса № от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, рукописные записи на квитанции об оплате страховой премии и бланке страхового полиса выполнены не Семыкиным А.Ю., а иным лицом, бланк квитанции на оплату страхового возмещения серия № числится утраченным. Страховая премия от Аталяна А.А. на расчетный счет ООО «БИН Страхование» не поступала. Кроме того, полномочия Семыкина А.Ю. на осуществление действий от имени ответчика ООО «БИН Страхование» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску Аталян А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя по доверенности Грачева Д.А., который в судебное заседание явился, исковые требования Аталяна А.А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ООО «БИН Страхование» по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 164-166).

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ООО «БИН Страхование» по доверенности Ядыкин М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Аталяна А.А., поддержал встречные исковые требования ООО «БИН Страхование» с учетом уточнения в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Аталяном А.А. и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования транспортного средства марки «Мазда 6», г.р.н. №, по условиям КАСКО № (л.д. 15).

Страховая премия в размере 92 800 руб. 00 коп. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции № серия С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В период действия указанного договора с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно – 22 августа 2015 года в 10 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, д. 2 автомобиль марки «Мазда 6», г.р.н.

№, под управлением собственника – водителя Аталяна А.А., совершил наезд на препятствие, в результате чего получил механические повреждения (л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждений автомобиля истцом было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истец провел независимую оценку размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в ООО «Ник Оценка». Согласно отчету ООО «Ник Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа деталей составляет 177 302 руб. 00 коп. (л.д. 22 – 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 177 302 руб. 00 коп., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 3 500 руб. 00 коп.

(л.д. 17-19).

Ответчик ООО «БИН Страхование» с исковыми требованиями Аталяна А.А. о взыскании страхового возмещения не согласился, в своем встречном исковом заявлении (с учетом уточнения) ответчик просит суд признать договор страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь на то, что бланк полиса № от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, рукописные записи на квитанции об оплате страховой премии и бланке страхового полиса выполнены не Семыкиным А.Ю., а иным лицом, бланк квитанции на оплату страхового возмещения серия С № числится утраченным.

Страховая премия от Аталяна А.А. на расчетный счет ООО «БИН Страхование» не поступала. Кроме того, полномочия Семыкина А.Ю. на осуществление действий от имени ответчика ООО «БИН Страхование» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ответчика ООО «БИН Страхование» договор страхования заключал и подписывал Семыкин А.Ю. (л.д. 84).

ИП Семыкин А.Ю. на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время ООО «БИН Страхование») и ИП Семыкиным А.Ю., совершал от имени и за счет страховщика установленные настоящим договором действия, в том числе был наделен правом заключать от имени страховщика договоры страхования, принимать от страхователей суммы страховых премий (страховых взносов), уплачиваемых по заключенным агентом или при его участии договорам страхования, выдавать документы, подтверждающие принятие агентом страховых премий (страховых взносов), и в установленном порядке сдавать их страховщику в соответствии с полномочиями, представленными настоящим договором на территории г. Москвы и Московской области (л.д. 90-95).

Полномочия Семыкина А.Ю. подтверждались доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Первая страховая компания», действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

96).

Согласно акту ответчика об утрате бланков строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ бланк квитанции на оплату страхового возмещения серия № числится утраченным (л.д. 102).

В соответствии с копией объяснительной записки С.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ им обнаружена утрата бланков строгой отчетности, обстоятельства утраты неизвестны, все утраченные бланки строгой отчетности не были использованы и не передавались третьим лицам для оформления (л.д. 104).

Как следует из заключения специалиста АНО Центр экспертных исследований «Стратегия» № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи и подпись от имени Семыкина А.Ю. на квитанции ООО «БИН Страхование» на получение страховой премии серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Аталяна А.А. выполнены не Семыкиным А.Ю., а другим лицом (л.д. 107-116).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» обратилось в ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о мошеннических действиях неустановленными лицами с использованием бланков строгой отчетности ООО «БИН Страхование», в том числе с бланком квитанции ООО «БИН Страхование» на получение страховой премии серии С № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-140).

В соответствии с положения ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Истцом суду были представлены оригиналы страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на оплату страхового возмещения серия №; страховой полис и квитанция на получение страховой премии оформлены на официальных бланках ООО «БИН Страхование», являющихся бланками строгой отчетности, на них проставлена печать ООО «БИН Страхование». Договор страхования выполнен типографским способом, имеет печать ответчика, ввиду чего истец обоснованно предполагал, что полис оформлен непосредственно ответчиком, а у представителя ООО «БИН Страхование», заключившего договор страхования от имени страховщика, имеются надлежащие полномочия.

Суд не может принять во внимание ссылку ответчика на заключение специалиста АНО Центр экспертных исследований «Стратегия» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение не подтверждает факт поддельности бланка страхового полиса квитанции, а лишь указывает на то, что данные документы строгой отчетности были подписаны от имени страховщика лицом, не имеющим на это полномочий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст.166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 ГК РФ.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом.

Ответчиком не представлено объективных доказательств поддельности страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, об утрате данного бланка строгой отчетности помимо воли ответчика, либо об оформлении данного бланка строгой отчетности на другое лицо.

Факт обращения ООО «БИН Страхование» в правоохранительные органы по факту подделки страхового полиса не установлен.

Суд исходит из того, что выдача страхового полиса является доказательством заключения договора страхования, полное или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса не освобождают страховщика от исполнения договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «БИН Страхование» к Аталяну А.А. о признании договора страхования незаключенным.

Таким образом, судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора страхования, факт наступления страхового случая, в связи с чем у ответчика наступила обязанность выплатить истцу страховое возмещение по данному страховому случаю.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, на основании отчета ООО «Ник Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № У-1115-6485, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Полученные специалистом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, отчет является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов специалиста, не содержит.

Ответчиком данный отчет не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 177 302 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением предусмотренных договором страхования сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года), которые начисляются с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что у истца отсутствует право требовать выплаты неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в настоящем случае истцу законом предоставлено право требования только процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении настоящих требований истца о взыскании указанной неустойки следует отказать.

Одновременно суд исходит из того, что в результате необоснованного уклонения ответчика от выплаты суммы страхового возмещения истцу причинен моральный вред, кроме того, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком на основании п. 1 ст. 101 ГПК РФ.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что на спорные правоотношения в данной части распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст.15).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному в судебном заседании ходатайству представителя ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере 30 000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп. (л.д. 48 – 50).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 300 руб. 00 коп., суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и

делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в

возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом расходами на оформление доверенности представителя и данным гражданским

делом, суд приходит к выводу об отказе в возмещении

истцу судебных издержек в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проделанную работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, размер оказания юридической помощи в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 5 046 руб. 04 коп. (4 746 руб. 04 коп. + 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Аталяна А. А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Аталяна А. А. страховое возмещение в размере 177 302 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «БИН Страхование» к Аталяну А. А. о признании договора страхования незаключенным – отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 5 046 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.