Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0116/2016

Дело № 2-116/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Мамедовой

Д.В.к. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Д.В.к. обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Cadillac GMT», г.р.з. №, под управлением ФИО1, «ГАЗ 3302», г.р.з. №, под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ, принадлежащему Мамедовой Д.В.К. на праве собственности автомобилю марки «Cadillac GMT», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в производстве выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при данном ДТП. Мамедова Д.В.к., полагая отказ незаконным, за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 348 439 руб. 35 коп., величина утраты товарной стоимости – 37 200 руб. 00 коп., общий размер ущерба – 385 639 руб. 35 коп. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения. Мамедова Д.В.ф. с учетом уточненных требований просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 385 639 руб. 35 коп. в качестве страхового возмещения, неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 53 989 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате экспертных услуг – 5 000 руб., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, – 2 200 руб., юридических услуг – 40 000 руб. (л.д. 3-5, 58-60).

Истец Мамедова Д.В.к. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 40-41) Теплых П.А., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности (л.д. 230) Захарцев А.А. в суд явился, иск не признал, поддержал заключение назначенной и проведенной судебной автотехнической экспертизы, согласно которому заявленные повреждения не могли образоваться при данном ДТП.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, …, произошло дорожно- транспортное происшествие а именно: столкновение двух транспортных средств - «Cadillac GMT», г.р.з. №, под управлением ФИО1, «ГАЗ 3302», г.р.з. №, под управлением ФИО2 (л.д. 132).

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ (л.д. 131, 132).

В результате данного ДТП автомобиль марки «Cadillac GMT», г.р.з. №, собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 20, 132).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования - 26.02.2015 г.).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была в рамках договора ОСАГО застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис серии ССС № 0320104648), ФИО2, согласно справке о ДТП, - ООО «Регард страхование» (полис серии № (л.д. 132, 129).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в рамках проведенного ООО «Апэкс Групп» транспортно-трасологического исследования было установлено, что все повреждения автомобиля в совокупности не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как в следах, присутствующих на поверхности исследуемого автомобиля, отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей кузова транспортного средства виновника ДТП (л.д. 176, 65-72).

Мамедова Д.В.к., полагая отказ незаконным, за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 348 439 руб. 35 коп., величина утраты товарной стоимости – 37 200 руб. 00 коп., общий размер ущерба – 385 639 руб. 35 коп. (л.д. 6- 42).

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 39), однако урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Истец, оспаривая позицию ответчика, приводит такие контраргументы, как наличие причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями ТС в отношении которых необходимо произвести ремонтные воздействия. Данный вопрос требует специальных познаний в области трасологии, техники.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В целях разрешения возникших противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 179-180). Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» №, все повреждения, за исключением притертости на заднем правом крыле и задней правой двери автомобиля, не были образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы ранее, производить расчет стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений заднего правого крыла и задней правой двери автомобиля, как и утраты товарной стоимости автомобиля нецелесообразно, поскольку задние правые крыло и дверь ТС требовали замены и окраски до происшествия (л.д. 187-221).

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертного заключения «КЭТРО» №, исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истец в рамках рассмотрения дела свою позицию документально не подтвердил.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения был правомерен, и иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования о взыскании УТС, неустойки, судебных расходов, морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Мамедовой Д.В.к. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.