Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0096/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 г.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г., при секретаре Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-96/2016 по

иску Н******* М******* С******* к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец Н******* М.С. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к СПАО «*******» о взыскании страхового возмещения в размере 99 188 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 971 руб., расходов на оценку в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 100 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2014 г. между Н******* М.С. и СПАО «*******» заключен Договор добровольного страхования транспортных средств АА № ******* от *******2014 г. в отношении принадлежащего истцу автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак Н *******, по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях АВТОКАСКО сроком с ******* 2014 г. по ******* 2015 г. Страховая сумма по договору страхования составила 850 000 руб. Страховая премия уплачена истцом в размере 41 311,91 руб.

******* 2015 г. автомобиль истца был поврежден, в связи с чем, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с отчетом ООО «*******» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 586 руб.

В рамках судебного процесса проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 99 188 руб.

Предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, по мнению истца, у ответчика не имеется.

Представитель истца Ш******* С.А. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «*******» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, направил в суд письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд

приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Судом установлено, 19 апреля 2014 г. между Н******* М.С. и СПАО «*******» заключен Договор добровольного страхования транспортных средств АА № 101109344 от ******* 2014 г. в отношении принадлежащего истцу автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак Н *******, по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях АВТОКАСКО сроком с ******* 2014 г.

по ******* 2015 г. Страховая сумма по договору страхования составила 850 000 руб. Страховая премия уплачена истцом в размере 41 311,91 руб.

******* 2015 г. согласно справке о ДТП автомобиль истца был поврежден в результате наезда на препятствие, в связи с чем, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от *******2015 г. СПАО «*******» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием риска, на случай наступления которого заключен договор страхования, а именно, в соответствии с заключением независимой автотехнической экспертизы ООО «*******» № *******от ******* 2015 г. повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате заявленного события, а именно, в результате наезда на бордюрный камень, повреждения получены при иных обстоятельствах.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

В соответствии с заключением АНО «Центр научных исследований и экспертизы» по результатам проведенного трасологического исследования, повреждения автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак Н *******, заявленные истцом, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 14 апреля 2015 г. при обстоятельствах, заявленных истцом.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле Ситроен С5, государственный регистрационный знак Н *******, не являются следствием ДТП, произошедшего 14 апреля 2015 г. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 99 188 руб.

Оснований не доверять заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» у суда не имеется, экспертиза выполнена независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность заключения стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ в установленном порядке не оспорена.

Выводы заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы» подтверждаются также результатами трасологического исследования, выполненного ООО «*******» и представленного ответчиком в материалы настоящего дела.

В соответствии со п. 2 ст. 70 Правил страхования, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем.

В силу ст. 20 Правил страхования, страховой случай – свершившееся событие, из числа указанных в статье 18 настоящих Правил, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 10 ст. 18 Правил страхования, «Ущерб» - совокупность рисков, перечисленных в п. 1.1, 2-8 настоящей статьи; «Автокаско» - совокупность рисков, перечисленных в п. 1.1, 2-8, 9.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховой случай по риску ущерб в отношении автомобиля истца не наступил, поскольку истец представила ответчику недостоверные сведения об обстоятельствах возникновения повреждений на автомобиле, в связи с чем, ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Ссылки стороны истца на положения ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ не состоятельны, поскольку факт наступления какого-либо страхового случая из числа предусмотренных договором страхования своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Н******* М.С. в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Н******* М******* С******* к Страховому публичному акционерному обществу «И*******» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Н******* М******* С******* в пользу АНО «*******» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.