Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0063/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-63/16 по

иску Макян А.Б. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Макян А.Б. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 07 января 2015г.

неустановленными лицами были причинены механические повреждения автомобилю ***, принадлежащего истцу. Указанный автомобиль по договору добровольного имущественного страхования на момент наступления страхового случая был застрахован ОАО СК «Альянс» по договору добровольного страхования (полис ***). По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Не согласившись с выплаченной суммой 03 марта 2015г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения. На указанное заявлением ответа не последовало. На обращение истца от 30.04.2015г. о выплате истцу недоплаченной суммы страхового возмещения, ответчик ответил отказом, указав, что повреждения имеющиеся на застрахованном автомобиле не соответствуют обстоятельствам их образования. Не согласившись с отказом ответчика, и с целью определения стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Декра Русь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, составляет ****..

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2014г. между Макян А.Б.

и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства ***, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «Ущерб, хищение», полис серии ****. Срок действия договора определен с 25.01.2014г. по 24.01.2015г.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма по риску «Повреждение, хищение» определена в размере *** руб..

В период действия договора страхования 07 января 2015г. в результате неправомерных действий неустановленных лиц автомобилю ***, были причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового события подтвержден Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2015г., согласно которому неустановленными лицами автомобилю ****, были нанесены следующие повреждения: повреждение лобового стекла скол—трещина, заднее левое крыло вмятина, крышка багажника скол, левая задняя дверь скол, левое стекло передней двери царапина, левое переднее крыло скол, капот сколы, переднее правое крыло скол, передний бампер скол, задний бампер скол, парктроник заднего бампера царапина.

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ****.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью оценки ущерба.

Согласно представленного истцом отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля ***, выполненного специалистом ООО «Декра Русь», восстановительная стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет *** руб.

17 июня 2015г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о пересмотре убытка и выплате невыплаченного страхового возмещения.

Согласно ответа ОАО СК «Альянс», истцу отказано на том основании, что повреждения имеющиеся на застрахованном автомобиле не соответствуют обстоятельствам их образования.

По ходатайству ответчика, оспаривающего объем и характер повреждений а также размер ущерба, на основании Определения суда от 06 октября 2015 г., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Компания «Софт-АВ».

Согласно заключению судебной экспертизы № ***, подготовленному ООО Компания «СОФТ-АВ», заявленные обстоятельства образования рассматриваемых повреждений стекла опускного двери передней левой, двери задней левой в районе расположения проема наружной ручки двери, крыла заднего левого в районе расположения заднего левого фонаря, облицовки переднего бампера на правой стороне передней части элемента, правого наружного переднего парктроника, облицовки заднего бампера, правого заднего внешнего парктроника, двери задка в нижней части элемента автомобиля ***, с технической точки зрения, соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия, изложенных в исходных данных, представленных на исследование материалов дела. с технической точки зрения механизм следообразования в повреждениях переднего ветрового стекла, крыла переднего левого в верхней части элемента, капота на передней части элемента, двери задней левой на внешнем ребре торцевой части, крыла переднего правого в передней части элемента, крыла переднего правого в задней арочной части элемента на автомобиле ***, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, после события имевшего место 07.01.2015г. составляет **** В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностными лицом уполномоченной организации, включенным в государственный Реестр экспертов- техников при Минюсте России), с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.

Таким образом, размер невыплаченного ОАО СК «Альянс» страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 07.01.2015г., составляет *** Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. №11-КГ15-16, На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Учитывая изложенное в пользу истца с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 86461,83 руб..

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Таким образом, учитывая нарушение прав истца как потребителя, и удовлетворение требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа, между тем, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 20000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере ** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., а всего ** руб.

Изучив представленные истцом договор об оказании услуг представителя, а также учитывая сложность дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым требование истца о взыскании судебных издержек удовлетворить частично, взыскав в его пользу сумму в размере 20000,00 руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Макян А.Б. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Макян А.Б. страховое возмещение в размере 86461 руб. 83 коп., неустойку в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., судебные издержки в размере *** Взыскать с ОАО СК «Альянс» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья Клинцова И.В.