Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0053/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 13.07.2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н., при секретаре Тулуповой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-53/16

по иску Иванова О. В. к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Иванов О.В. обратился в суд с иском к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 06 июня 2013 года между ним и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования транспортного средства сер. Т02Ф №, по которому принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Bentley Continental GT было застраховано ответчиком по рискам «Хищение» и «Ущерб» сроком на один год.

В соответствии с условиями указанного договора страховая сумма была определена в размере *****, а выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа транспортного средства.

В период с 22 часов 05.01.2014 года по 21 час 30 минут 08.01.2014 года неустановленное лицо умышлено повредило указанное транспортное средство, припаркованное по адресу: *****.

В результате противоправных действий транспортному средству причинены механические повреждения (разрыв металла): боковины левой задней, двери левой, крыла переднего левого, капота, боковины правой задней, двери правой, крыла переднего правого.

09.01.2014г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

31 января 2014 года письмом ответчика в выплате возмещения по данному страховому событию мне было отказано в виду неустановления причин повреждения ТС.

12 февраля 2014 года был произведен ремонт автомобиля ООО «Страйд».

Стоимость ремонта составила *****.

Впоследствии, данное происшествие признано ответчиком страховым случаем, и 14 мая 2014 года произведена выплата в размере *****.

22 мая 2014 года в адрес ответчика им было направлено заявление с просьбой о пересмотре размера страховой выплаты. 02 июня 2014 года письмом ответчика в пересмотре размера страховой выплаты - отказано.

Просит суд (с учетом уточненного искового заявления от 23.05.2016г.): 1. взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере *****; 2. взыскать с ответчика пользу проценты за пользование денежными средствами в размере *****.; 3. взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере *****.; 4. взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате: - государственной пошлины - *****.; - услуг нотариуса - *****.; - юридических услуг - *****..

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требовании по доводам изложенным в письменном возражении на исковое заявление и дополнениях к нему. Обратила внимание суда на то, что истец не сообщил в страховую компанию о том, что отремонтировал транспортное средство. В судебном заседании было установлено, что произошла конструктивная гибель ТС, в связи с чем из выплаты подлежат исключению суммы выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям. В соответствии с п.10.1.28.2 Правил страхования сумма страхового возмещения составила *****., которая была истцу выплачена.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки с связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что 06 июня 2013 года между Ивановым О.В. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования транспортного средства сер.

Т02Ф №, по которому принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Bentley Continental GT было застраховано ответчиком по рискам «Хищение» и «Ущерб» сроком на один год.

В соответствии с условиями указанного договора страховая сумма была определена в размере *****, а выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, в период с 22 часов 05.01.2014 года по 21 час 30 минут 08.01.2014 года неустановленное лицо умышлено повредило принадлежащее истцу транспортное средство, припаркованное по адресу: *****.

В результате противоправных действий транспортному средству причинены механические повреждения (разрыв металла): боковины левой задней, двери левой, крыла переднего левого, капота, боковины правой задней, двери правой, крыла переднего правого.

09 января 2014 года по данному факту истец обратился в ОМВД РФ по ***** с заявлением о возбуждении уголовного дела.

17 января 2014 года постановлением УУП ОМВД РФ по ***** в возбуждении уголовного дела было отказано, однако, в последствии, отменено прокурором Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

25.04.2014 года постановлением зам. начальника ОД отдела МВД РФ ***** уголовное

дело по факту причинения вышеописанного ущерба возбуждено

и расследуется.

09 января 2014 года в рамках реализации своего права на получение страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив документы, установленные условиями договора, а также поврежденное транспортное средство для осмотра (расписка per. №).

31 января 2014 года письмом ответчика в выплате возмещения по данному страховому событию истцу было отказано по причине отсутствия в постановлении УУП ОМВД РФ по *****от 17.01.14 г. причин повреждения застрахованного автомобиля.

12 февраля 2014 года автомобиль истца был отремонтирован ООО «Страйд» (акт выполненных работ № от 12.02.14 г.), а стоимость ремонта с учетом покупки запчастей в ООО «Квинта» (счет № от 08.09.13 г.) составила *****.

Впоследствии, данное происшествие признано ответчиком страховым случаем, и 14 мая 2014 года произведена выплата в размере *****.

22 мая 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой о пересмотре размера страховой выплаты.

02 июня 2014 года письмом ответчика в пересмотре размера страховой выплаты - отказано.

При обращении в суд истец указал, что размер недоплаты страхового возмещения по страховому событию, зарегистрированному за № составил: *****.

В соответствии с ч. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать Полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика указала, что истец не сообщил в страховую компанию о произведенном ремонте транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика былом было назначено проведение автотехнической экспертизы, с целью определения действительной стоимости причиненного ущерба и каким ремонтным воздействиям подвергалось транспортное средство.

Согласно заключению экспертов № э/оа от 14.04.2016г. ООО «Центр КВЕСТ», эксперт не смог ответить на вопрос о том. каким ремонтным воздействиям подвергались повреждения на принадлежащим истцу транспортном средстве, при этом указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составила *****., а без учета износа *****.

Также по ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно заключению экспертов № о/эа от 20.06.2016г. ООО «Центр КВЕСТ», Наиболее вероятная стоимость годных остатков рассматриваемого автомобиля на дату страхового события, имевшего место с 05.01.2014г. по 08.01.2014г.

составляла *****.

Оснований недоверять заключению экспертов ООО «Центр КВЕСТ» у суда не имеется. Исходя из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Следовательно, стороны самостоятельно определяют в договоре страхования, в правилах страхования, наступление каких событий влечет возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Как установлено судом, условия договора страхования, заключенного между сторонами, были определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств ОАО «СК «АЛЬЯНС» от 25.01.2012г. (далее - Правила страхования).

С указанными Правилами страхования истец был ознакомлен, на руки получил, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в полисе страхования № от 06.06.2013 г.

В соответствии с п. 1.37 Правил страхования, Конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает ***** (если иное не предусмотрено договором страхования) от страховой суммы на дату наступления страхового события, т.е. восстановление ТС экономически нецелесообразно (в т.ч.когда данное состояние ТС наступило от нескольких событий).

На основании п. 10.1.27.2 Правил страхования, при конструктивной гибели застрахованного ТС по рискам «УЩЕРБ», «АВАРИЯ» или «НЕИСПРАВНОСТЬ» Страховщик использует один из двух вариантов выплаты страхового возмещения: - Вариант 2. Годные остатки ТС остаются у Страхователя. При этом Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной Договором страхования на дату наступления страхового случая, за вычетом: - ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); - стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте осмотра предстраховой экспертизы; - сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям в соответствии с п.п. «а» п. 10.1.22 или п.п. «а» п. 10.1.23 настоящих Правил или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно); - неоплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования, как дата оплаты очередных страховых взносов, (при этом Страхователем/Выгодоприобретателем не допущена просрочка по оплате страховой премии) в соответствии с п.

6.2.5.2 настоящих Правил; - предусмотренной договором страхования франшизы; - стоимости годных остатков, рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

Из договора страхования усматривается, что страховая сумма была определена сторонами в размере *****.

Таким образом, ***** от страховой суммы составляет *****. При превышении стоимости восстановительного ремонта данной суммы, согласно п.

1.37 Правил страхования, признается конструктивная гибель т/с.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта т/с согласно отчета ООО «Центр «КВЕСТ», составленного судебным экспертом, составила *****., что больше ***** страховой суммы.

Следовательно, поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного т/с превысила ***** страховой суммы с учетом амортизационного износа за период действия договора, признается конструктивная гибель т/с.

Также ранее было указано, что стоимость годных остатков т\с, согласно заключения ООО «Центр «КВЕСТ», составила *****.

Согласно Правил страхования, из выплаты также подлежат исключению суммы выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям в соответствии с п.п. «а» п. 10.1.22 или п.п. «а» п. 10.1.23 настоящих Правил или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно).

С учетом изложенного суд соглашается с доводами ответчика о том, что из суммы страхового возмещения подлежат вычитанию следующие суммы: - *****. (№) - выплачено по данному случаю; - *****. (№) - ДТП, 24.07.2013г.; - *****. (№) - ПДТЛ, 27.07.2013г.; - *****. (№), - ДТП, 27.06.2013г.; - *****. (№), - ПДТЛ, 27.07.2013; - *****. (№), - ДТП, 24.08.2013г.; - *****. (№), - ПДТЛ, 12.09.2013г.; - *****. (№), - ДТП, 31.10.2013г.; - *****. (№), - ДТП, 01.12.2013г.

Таким образом, в соответствии с п. 10.1.28.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения должна быть произведена в следующем размере: ***** (страховая сумма) - ***** (стоимость годных остатков) - *****. (ранее произведенная выплата по убытку) - ***** (ранее выплаченные суммы по предыдущим убыткам, после которых повреждения устранены не были) = ***** Как установлено судом, указанная сумма была выплачена истцу 12.07.2016г., что подтверждается прилагаемым платежным поручением № от 12.07.2016г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** Ответчик просит суд применить к указанному требования ст. 333 ГПК РФ, указав, что ОАО СК «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение 14.05.2014 г. Несмотря на тот факт, что на момент выплаты страхового возмещения ремонт транспортного средства фактически уже был произведен, истец не представил ответчику данных сведений до момента подачи искового заявления. Таким образом, данная просрочка связана, прежде всего, с бездействием потерпевшего, а не Страховщика. Длительность неисполнения обязательства была вызвана в итоге отсутствием претензий со стороны истца и не представление сведений о проведенном ремонте.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что за период с 14.04.2014г.по 12.07.2016г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд соглашается с доводами ответчика, и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с до *****.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, изложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *****., В соответствие с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела суд, с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию штраф в размере *****.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *****., расходы на услуги нотариуса *****.

С учетом ст. 100 ГПК РФ суд находит целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме *****.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Иванова О. В. к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Иванова О. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****., компенсацию морального вреда *****., расходы по оплате госпошлины в сумме *****., расходы на услуги нотариуса *****., расходы на оказание юридических услуг *****., штраф в сумме *****.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья:.