Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0045/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-45/2016

по иску Антонова В. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца (КАСКО). В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ – наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о страховом событии, был составлен акт осмотра, после чего автомобиль истца был направлен на ремонт автомобиля по выбору истца в соответствии с условиями страхования. ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был закончен, ремонт автомобиля был полностью оплачен истцом в размере 496 144 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ оригиналы заказ-наряда и кассового чека были переданы ответчику, однако страховой случай не был урегулирован, ущерб истцу не был возмещен. В результате ремонта автомобиля произошло ухудшение внешнего вида и эксплуатационных характеристик автомобиля, что привело к утрате его товарной стоимости. Истец произвел собственную оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая показала, что ее размер составляет 36 980 руб. 00 коп. Добровольно требования истца о возмещении затрат на ремонт транспортного средства и о компенсации утраты товарной стоимости автомобиля ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит суд согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещении в размере 93 394,16 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 36 980,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 008,40 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 65 000,00 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Антонов В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Уваров Д.Е. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования Антонова В.В. в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием, представил письменный отзыв на исковое заявление, что дало суду возможность на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть

дело в отсутствие

представителя ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым В.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства марки «SsangYong Acttyon», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, по условиям КАСКО №. Выгодоприобретателем в случае хищения и полной гибели транспортного средства по договору является ВТБ24 (ЗАО).

Страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме (л.д.

10).

В период действия указанного договора – ДД.ММ.ГГГГ – в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца марки «SsangYong Acttyon», г.р.з. №, под управлением Т.К.А., и автомобиля марки «БМВ 318», г.р.з. №, под управлением водителя П.Н.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 6).

По факту повреждений автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового события (л.д. 11-12). Был составлен акт осмотра (л.д. 14-15), после чего автомобиль истца был направлен на ремонт по выбору истца в соответствии с условиями страхования. ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был закончен, ремонт автомобиля был полностью оплачен истцом в размере 496 144,00 руб.(л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец Антонов В.В. направил ответчику ООО «СК «Согласие» письменную претензию с требованием оплатить страховое возмещение в размере 496 144,00 руб. (л.д. 20).

Для определения соответствия стоимости выполненного ремонта среднерыночным значениям истцом проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Экспертами ООО «ПРАКТИК» установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца на СТО официального дилера составляет 502 039,81 руб. (л.д. 32-35). Стоимость экспертизы составила 15 000,00 руб. (л.д. 40).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 года по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SsangYong Acttyon», г.р.з. №, по повреждениям, полученным в результате события от 15.09.2015г. В случае, если стоимость ремонта автомобиля марки «SsangYong Acttyon», г.р.з. №, по повреждениям, полученным в результате событий от 15.09.2015г., равна или превышает 70 % от страховой суммы (780 000,00 руб.) определить стоимость годных остатков деталей, поврежденных в результате события от 15.09.2015г.. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (л.д.

85-86).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля марки «SsangYong Acttyon», г.р.з. №, по повреждениям, полученным в результате событий от 15.09.2015г. составляет 402 749 руб. 84 коп. Стоимость ремонта автомобиля марки «SsangYong Acttyon», г.р.з. № не превышает 70% от страховой суммы. (л.д. 90-116).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного в результате данного дорожно- транспортного происшествия, на основании заключения эксперта АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержит.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу Антонову В.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет 402 749 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Согласие» выплатило истцу Антонову В.В.

сумму страхового возмещения в размере 402 749 руб. 84 коп.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в ходе затраты на восстановительный ремонт, в размере 93 394,16 руб., из расчета 496 144,00 руб. – 402 749,84 руб.

Суд не может принять во внимание ссылку истца на то обстоятельство, что фактические затраты (убытки) истца на восстановительный ремонт автомобиля составили 496 144,00 руб., поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что ремонт автомобиля истца возможен с затратами в размере 402 749,84 руб. Истцом не представлено доказательств ошибочности выводов судебного эксперта и невозможности отремонтировать автомобиль за данную денежную сумму.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в рамках рассмотрения дела, данные требования удовлетворению судом не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» стоимость произведенной независимой оценки в размере 15 000,00 руб. Однако истцом не представлено доказательств необходимости произведения данной оценки, поскольку требования истца основаны не на данной оценке, а исходя из реальных убытков на ремонт автомобиля. При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Антонова В.В. к ответчику ООО СК «Согласие» в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно уточненному исковому заявлению истец считает, что в результате ремонта принадлежащего ему автомобиля произошло ухудшение внешнего вида и эксплуатационных характеристик автомобиля, что привело к утрате его товарной стоимости.

Для определения утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «ПРАКТИК».

Согласно заключению ООО «ПРАКТИК» № от ДД.ММ.ГГГГ в денежном выражении утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 36 980 руб. 00 коп.

(л.д. 131-143). Стоимость оценки составила 8 000,00 руб. (л.д. 144).

Суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, входит в объем страхового возмещения и подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с условиями полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер утраты товарной стоимости автомобиля истца на основании заключения ООО «ПРАКТИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Ответчик предоставленное истцом заключение о величине утраты товарной стоимости не оспорил, иного заключения по делу не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Антонова В.В. в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36 980 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд учитывает, что выплата страхового возмещения в размере 402 749 руб. 84 коп. произведена ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть после предъявления истцом искового заявления в суд. Суд исходит из того, что добровольный порядок доплаты ответчиком истцу страхового возмещения мог иметь место только до обращения истца в суд с исковым заявлением, в связи с чем удовлетворение требований истца после подачи искового заявления в суд добровольным порядком удовлетворения требований истца являться не может.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик несвоевременно выполнил свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, истец наделен правом требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на невыплаченную часть страхового возмещения.

Истец Антонов В.В. просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 088 руб. 40 коп. При рассмотрении данных требований суд исходит из того, что сумма задолженности по выплате страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 402 749 руб. 84 коп. Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 402 749 руб.

84 коп. составляет 132 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Средняя ставка банковского процента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) – 9,39 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) – 7,32 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) – 7,98%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) – 8,96%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) – 8,64%.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 12 199 руб. 97 коп. (402 749 руб. 84 коп. * 9,39 % годовых / 100 % / 360 дней * 16 дней) + (402 749 руб.

84 коп. * 7,32 % годовых / 100 % / 360 дней * 41 день) + (402 749 руб. 84 коп. * 7,98 % годовых / 100 % / 360 дней * 25 дней) + (402 749 руб. 84 коп.

* 8,96 % годовых / 100 % / 360 дней * 27 дней) + (402 749 руб. 84 коп. * 8,64 % годовых / 100 % / 360 дней * 23 дня).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «СК «Согласие» просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик ООО «СК «Согласие» выплатило сумму страхового возмещения истцу Антонову В.В., размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Антонова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, сниженные на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. 00 коп.

Требования о компенсации морального вреда в размере 55 000 руб. 00 коп. истец Антонов В.В. мотивировала тем, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие» по невыплате страхового возмещения в полном объеме истцу причинены нравственные страдания.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу Антонову В.В. морального вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком ООО СК «Согласие», суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Антонова В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 года № 14-П и от 30.07.2001 года № 13-П, и публично-правовую природу штрафа, содержащие признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, поскольку ответчик ООО СК «Согласие» в добровольном порядке до начала судебного разбирательства не выплатило истцу Антонову В.В. сумму страхового возмещения в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Антонова В.В. подлежит взысканию штраф в размере, сниженном на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец Антонов В.В. понес следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп. (л.д. 21-22), расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 144).

Данные расходы являлись необходимыми для истца Антонова В.В. и подтверждаются документально.

Иск удовлетворен на сумму 444 729,84 руб. (402 749,84 руб. + 36980,00 руб. + 5 000,00 руб.), что составляет 81 % от цены иска в сумме 548 132,40 руб. (496 144,00 руб. + 36980,00 руб. + 15 008,40 руб.). Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб. (л.д.

87, 117). Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика на экспертизу в размере 6 080,00 руб. из расчета: 32 000,00 руб. – (32 000 руб. * 81%). Суд полагает возможным произвести между сторонами взаимозачет и взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Антонова В.В. сумму в размере 1 920,00 руб. из расчета 8 000,00 руб. – 6 080,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Антонова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 920 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проделанную работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, размер оказания юридической помощи в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Антонова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца Антонова В.В. в размере 1 759 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Антонова В. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Антонова В. В. денежные средства в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36 980 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 920 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 1 759 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов РЕШЕНИЕ.