Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0022/2016 судебная практика

Дело № 2-22/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 апреля 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Гулиной

Е.О. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гулина Е.О., с учетом уточнений, обратилась в суд с указанным иском к ОАО СК «Альянс», в обоснование которого указывает, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Гулиной Е.О. и ОАО Страховой компанией «Альянс» был заключен Договор комбинированного страхования ипотеки №. Договор страхования был заключен в пользу ООО «Экспобанк», с которым истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и который является залогодержателем застрахованного объекта недвижимости, в пределах неисполненного денежного обязательства. Выгодоприобретателем по договору страхования в размере положительной разницы между суммой страховой выплаты и суммой неисполненного денежного обязательства на дату наступления страхового случая является страхователь - по страхованию от несчастных случаев и болезней, собственник застрахованного объекта недвижимости - по страхованию имущества на случай гибели или повреждения и по страхованию имущества на случай его утраты в результате прекращения права собственности. Застрахованным лицом по договору страхования является истец, застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: адрес.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной этажом выше, произошел пожар. В результате, во время тушения пожара произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Факт произошедшего подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГоб отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденным начальником 3 РОГНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС РФ по г. Москве, в котором указывается, в том числе из сведений представленных УК, что общедомовое имущество по указанному адресу, не пострадало. Чертановским районным судом г. Москвы было рассмотрено

дело № 2-265/2013 по иску Гулиной

Е.О., Гулиной Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решение по делу было принято ДД.ММ.ГГГГ., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что конструктивные элементы после пожара ДД.ММ.ГГГГ. не пострадали, ущерб общедомовому имуществу не нанесен, тем самым УК была освобождена от ответственности за восстановительные ремонтные работы конструктивных элементов дома.

После произошедшего истец заключила договор со строительной организацией для выполнения ремонтных работ, все повреждения после залива были полностью устранены. Согласно Договору с ООО «ЭталонСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ и Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., ремонт производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома, а именно - из-за некачественной герметизации межпанельных швов, в квартире истца повсеместно стала появляться плесень: на стенах, потолке, откосах окон. ДД.ММ.ГГГГкомиссией в составе представителей ГУП ДЕЗ и подрядной организации был составлен Акт № на предмет обследования принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту обследования, на стенах, откосах окна, обоях, внутренней стене, имеются следы черного налета, плесень. Подрядной организации ООО «Уют» было рекомендовано выполнить обследование выше расположенной квартиры № на предмет гидроизоляции пола в ванной комнате, выполнить герметизацию межпанельных швов в летний период ДД.ММ.ГГГГ. Однако только после многочисленных обращений и жалоб истца управляющей компанией стали проводиться работы по герметизации межпанельных швов. Первый раз работы по герметизации наружных стыков были проведены ДД.ММ.ГГГГ, однако работы были проведены некачественно, но приняты управляющей компанией. ДД.ММ.ГГГГбыла проведена повторная герметизация наружных стыков межпанельных швов, о чем был составлен акт комиссией в составе главного инженера ООО «Уют» и мастера участка, однако работы были проведены некачественно, но снова приняты управляющей компанией. ДД.ММ.ГГГГбыли снова выполнены работы по герметизации межпанельных швов с расшивкой и уплотнением вилатермом по технологии «теплый шов», о чем составлен акт комиссией в составе главного инженера ООО «Уют», инженера ГУП ДЕЗ, мастера участка. В очередной раз работы были проведены некачественно, с нарушением технологии, но при этом снова приняты управляющей компанией. Несмотря на неоднократное проведение работ, результата это никакого не дало. Санитарное и техническое состояние квартиры только ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГистец заключила договор на проведение микологической экспертизы с ООО «Микосфера» с целью определения количественного и видового содержания жизнеспособных спор микроскопических грибов в квартире, определения причин их появления. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, в воздушной среде жилых помещений выявлено превышение численности спор плесневых грибов в 11 раз, в связи с чем, сделан вывод о том, что пребывание в таком помещении людей опасно для их здоровья. Микологическая ситуация в обследованном помещении классифицирована как неблагоприятная. ДД.ММ.ГГГГистец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения в размере 114140,46 рублей, поскольку проживать в квартире было невозможно, состояние здоровья истца ухудшилось. Однако в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик указал на то, что поскольку пожар и его тушение, ставшие причиной появления повышенной влажности, плесени, грибка, имели место в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала срока действия договора страхования, выплата страхового возмещения осуществлена быть не может. После дополнительно представленного истцом заключения микологической экспертизы ответчик дал ответ, в котором также сослался на то, что выплата страхового возмещения не может быть осуществлена, поскольку событие, ставшее причиной повреждений в квартире, имело место до заключения договора страхования. ДД.ММ.ГГГГистец заключила договор с ООО «СЭТ» на проведение экспертизы по вопросу наличия в квартире биоповреждений и пригодности жилых помещений к проживанию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, принадлежащая истцу, не отвечает требованиям, предъявляемым помещениям многоквартирного жилого дома, поскольку не соблюдаются небходимые санитарно-эпидемиологические требования и гигиенические нормативы в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ. В заключении указано также, что в ходе исследования квартиры, принадлежащей истцу, была установлена некачественная герметизация наружной поверхности межпанельных швов и стыков (наличие пропусков герметизирующего слоя, отслоение герметизирующего слоя, разрывы герметизирующего слоя вследствие нарушения технологии приготовления двухкомпонентных герметизирующих мастик). В связи с этим, эксперт пришел к выводу о наличии протеканиия межпанельных горизонтальных швов и вертикальных стыков на поверхности фасада. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению было приложение заключение эксперта, в котором говорится о том, что причиной появления плесени, грибка в квартире истца стали некачественно выполненные работы по герметизации наружных швов, что сделало невозможным проживание в квартире. 22 ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено письмо исх.№ , в котором также содержится отказ в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика, несмотря на представленные документы, причина повреждений квартиры связана именно с пожаром, произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора страхования. После этого истец еще многократно обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, ссылаясь на то, что невозможность проживания в квартире из-за неблагоприятной микологической атмосферы связана именно с неправомерными действиями подрядной организации, которая не исполнила должным образом своих обязанностей по содержанию и эксплуатации общедомового имущества. Бездействие должностных лиц привело к потере эксплуатационных качеств конструктивных элементов дома. Повторные заявления были поданы истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако все поданные истцом заявления остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГгода истец заключил договор с ООО «БК-Эксперт» на проведение оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате разгерметизации межпанельных швов жилого помещения. Согласно отчету №от ДД.ММ.ГГГГ., итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате разгерметизации межпанельных швов после 3 ремонтов жилого помещения с учетом износа составляет 176087,00 рублей. В период с 26 ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время залоговое, застрахованное имущество по адресу: адрес было повреждено в ходе эксплуатации третьими лицами - ГУП ДЕЗ Чертаново Северное, действиями ГУП ДЕЗ Чертаново Северное была допущена разгерметизация межпанельных швов, намокание плит, что и привело к нарушению микроклимата в квартире, образованию плесени. Биоповреждение строительных конструкций в квартире возникло вследствие систематического намокания наружных стеновых панелей здания, вследствие нарушения Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ. № со стороны управляющей компании, что отражено в экспертных заключениях независимых экспертов (Микологическая экспертиза №, №, Строительно-Технической экспертизы №). Считает, что все представленные истцом документы, в том числе акты по первоначально проведенным работам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ., а также отчет по определению рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают тот факт, что появление плесени и грибковых образований в квартире истца и, как следствие, невозможность дальнейшего проживания в квартире, ее несоответствие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, связаны исключительно с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, данные события возникли после заключения договора страхования и подпадают под определения страхового случая по страхованию имущества на случаи гибели или повреждения, предусмотренные п.3.2 договора страхования. В соответствии с п. 3.2.3.10 заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, конструктивные дефекты застрахованного объекта недвижимости, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю - не связанное с естественным износом непредвиденное и внезапное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов застрахованного объекта недвижимости вследствие дефектов внутренних и/или внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного объекта недвижимости, произошедших в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ в застрахованном объекте недвижимости или в результате дефектов производственных материалов, и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям. Повреждения квартиры, принадлежащей истцу, не связаны с естественным износом дома, а произошли по вине третьих лиц, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей УК по содержанию и ремонту общедомового имущества, некачественного выполнения строительно-монтажных работ, о возможности таких повреждений истец знать не могла. Именно конструктивные элементы здания наружных ограждающих конструкций по влажности материалов не соответствуют нормативам, что подтверждено микологическими и строительными экспертизами. Представленный истцом отчет ООО «СЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает тот факт, что причиной повреждения квартиры, невозможности проживания в ней, несоответствия ее предъявляемым к жилым помещениям требованиям стало наличие на строительных конструкциях вредных микроорганизмов (грибов), появившихся в результате нарушения со стороны управляющей компании установленных законом требований по содержанию многоквартирного жилого дома. Заключенный между истцом и ответчиком договор страхования содержал в себе все существенные условия договора, установленные законом, оплата страховой премии была произведена истцом в полном объеме и надлежащим образом, истцом были предоставлены все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, основания для отказа в осуществлении страхового возмещения у ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, просит взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в свою пользу 3380606 рублей 60 копеек в качестве суммы страхового возмещения; 435393 рубля 96 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 100000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда; 50% от взысканной судом суммы в качестве штрафа за невыполнение требований потребителя.

Истец Гулина Е.О. и ее представитель Калинин Ю.В. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Новокщёнов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения, не имеется. Подробные доводы изложены в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с и. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст.931, 932 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Исходя из смысла статей 943, 421, 422, 166 и 180 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Установление в договоре или правилах страхования иных положений противоречит закону и влечет их ничтожность.

Согласно статье 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду Гулиной Е.О. и ОАО СК «Альянс» был заключен Договор комбинированного страхования ипотеки Серии № № (том 2, л.д. 98-101).

Правила комбинированного страхования являются неотъемлемой частью Договора страхования ипотеки (том 2, л.д. 169-191).

Выгодоприобретателем по условиям Договора страхования (п. 1.3.), в пределах неисполненного денежного обязательства страхователя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГявляется ООО «Экспобанк», который является Залогодержателем указанного объекта недвижимости и Кредитором по Кредитному договору (л.д. 98).

В силу ч. 2 ст. 334 ГК РФ, Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанного Закона РФ, предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно может наступить.

В п. 3.2. Договора страхования стороны согласовали исчерпывающий перечень страховых рисков, принятых на страхование: - п. 3.2.3.1. «пожар» - причинение материального ущерба непосредственным воздействием огня, высокой температуры, дыма, продуктов горения, а также ущерб, причиненный застрахованному объекту недвижимости при выполнении мероприятий по тушению пожара, независимо от того, где произошло возгорание: внутри застрахованного объекта недвижимости или вне него; - п. 3.2.3.2. «удар молнии» - причинение материального ущерба непосредственным воздействием молнии на застрахованный объект недвижимости, вне зависимости от того, возник при этом пожар или нет; - п. 3.2.3.3 «взрыв» - причинение материального ущерба вследствие стремительно протекающего процесса освобождения большого количества энергии в ограниченном объеме за короткий промежуток времени, произошедший внутри застрахованного объекта недвижимости в результате взрыв газа, используемого в бытовых целях; - п. 3.2.3.4 «противоправные действия третьих лиц» - причинение материального ущерба преднамеренными действиями третьих лиц либо неосторожными действиями третьих лиц квалифицируемые как правонарушение, а именно: - умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст.167 УК РФ, ст. 7.17 КоАП РФ; - хулиганство (ст.213 УК РФ); - вандализм (ст.214 УК РФ); - отказ в возбуждении уголовного дела по перечисленным в настоящем пункте статьям УК РФ на основании малозначительности совершенного деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ; - террористический акт (ст.205 УК РФ).

- п. 3.2.3.5. «залив жидкостью» - причинение застрахованному объекту недвижимости материального ущерба непосредственным воздействием влаги и жидкости из систем водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, а также вследствие проникновения жидкости из помещений, включая чердачное помещение, не принадлежащих Страхователю; - п. 3.2.3.6. «падение летательных аппаратов» - причинение материального ущерба непосредственным воздействием корпуса или частей корпуса летательного аппарата, предметами, падающими с летательного аппарата, а также воздействием воздушной ударной волны, вызванной движением летательного аппарата при падении; - п. 3.2.3.7 «стихийные бедствия» - причинение материального ущерба как непосредственным, так и косвенным воздействием вредоносных факторов опасного природного явления (принесенными ветром предметами, элементами близлежащих строений, сооружений, деревьев и т.п.).

В соответствии с настоящим Договором застрахованы следующие стихийные бедствия (как все ниже перечисленные, так и отдельные из них): наводнение, движение воздушных масс со скоростью не менее 17,20 м/с (в т.ч.вихрь, ураган, смерч, буря), давление снега при выпадении осадков в количестве, необычном для данной местности, град, землетрясение, сель, лавина, оползень, камнепад, извержение вулкана, цунами, паводок.

“Град”- атмосферные осадки в виде частичек льда круглой или неправильной формы (градин) размером от 5 мм.

“Сель”- грязевой поток большой разрушительной силы, вызванный сейсмической активностью.

“Лавина” - быстрое, внезапно возникающее движение снега по крутым склонам гор.

“Камнепад” - разновидность обвала; свободное падение или скатывание каменных обломков по ложбинам и другим углублениям.

“Наводнение” - значительное временное затопление местности в результате подъема уровня воды в реке, озере, водоеме в период снеготаяния, ливней, ветровых нагонов воды, при заторах, зажорах и т.п.

“Оползень” - естественное сползание почвы, падение камней или земляных глыб (включая камнепад и сель).

- п. 3.2.3.8. «наезд транспортных средств» - причинение материального ущерба вследствие непосредственного воздействия автотранспортного средства или каких-либо предметов, сооружений или их частей, упавших на застрахованный объект недвижимости в результате наезда автотранспортного средства при условии, что это автотранспортное средство не принадлежит и не управлялось Страхователем (Выгодоприобретателем) или членами его семьи; - п. 3.2.3.9. «Повреждение инородными объектами» - материальный ущерб, вызванный непосредственным случайным воздействием данных объектов, в том числе вследствие каких-либо непредвиденных событий природного или техногенного характера. Под инородными объектами понимаются: деревья, столбы, опоры, мачты освещения, антенны.

- п. 3.2.3.10. «конструктивные дефекты застрахованного объекта недвижимости, о которых на момент заключения Договора страхования не было известно Страхователю», - не связанное с естественным износом непредвиденное и внезапное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов застрахованного объекта недвижимости вследствие дефектов внутренних и/или внешних несущих конструкций, существенных дли устойчивости застрахованного объекта недвижимости, произошедших в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ в застрахованном объекте недвижимости (в здании, в котором расположено застрахованное помещение) или в результате дефектов производственных материалов, и невозможности в связи с этим пользования застрахованным объектом недвижимости по назначению, в соответствии с санитарно- эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям: фундамента, колонн, перекрытий, балок. несущих стен, и т.д.

Истец указывает о том, что страховой случай наступил, и повреждение жилого помещения следует рассматривать в качестве страхового случая в соответствии с п. 3.2. Договора страхования.

Раздел 3.2. Договора страхования регулируется правовыми нормами имущественного страхования.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Истец указывает о том, что повреждение квартиры произошло по вине третьих лиц в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны управляющей компании ГБУ Жилищник района «Чертаново-Северное» города Москвы.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны Гулиной Е.О. не представлено доказательств того, что в рассматриваемом событии имело место причинение материального ущерба преднамеренными действиями третьих лиц либо неосторожными действиями третьих лиц, квалифицируемые как правонарушение по ст.ст.167 УК РФ, 7.17 КоАП РФ, ст. 213 УК РФ, ст. 214 УК РФ, ст. 205 УК РФ.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудника службы УУП отдела МВД России по району Чертаново Северное г.

Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца о ненадлежащем исполнении ГУП ДЕЗ Района Чертаново Северное обязанностей по содержанию дома № по адресу: адрес, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления, не усматривается признаков какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, имеются гражданско-правовые отношения. Таким образом, признаков преступления, в результате которого был нанесен материальный ущерб вследствие преднамеренных либо неосторожных действий третьих лиц, квалифицируемых как правонарушение по указанным в Договоре страхования статьям УК РФ и КоАП РФ, не усматривается.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что умышленными либо неосторожными действиями третьих лиц, квалифицируемые как правонарушение по ст.ст.167 УК РФ, 7.17 КоАП РФ, ст. 213 УК РФ, ст. 214 УК РФ, ст. 205 УК РФ причинен ущерб жилому помещению (квартиры), расположенной по адресу: адрес, в связи с чем, исходя из условий страхования, страховой случай не наступил.

Ответственность управляющей компании в ОАО СК «Альянс» не застрахована. Следовательно, Страховщик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения по причине ненадлежащего исполнения ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное обязанностей по содержанию дома №.

Доводы истца о том, что имеют место конструктивные дефекты застрахованного объекта недвижимости, согласно п. 3.2.3.10. Договора, о которых на момент заключения Договора страхования не было известно страхователю, т.е. рассматриваемый случай подпадает под пункт 3.2.3.10.

Договора страхования, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Разгерметизация межпанельных швов жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, к разрушению конструктивных элементов квартиры, существенных для устойчивости жилого помещения (квартиры) не привела. Разгерметизация межпанельных швов привела к образованию плесени в квартире.

В заключении специалиста № ООО «Микосфера» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, указано на плесневое поражение от

делочных материалов

в кухне и комнате на оконных и фасадных стенах. В качестве вероятной причины повреждений специалист указывает ненадлежащее техническое состояние многоквартирного дома. В заключении рекомендовано провести ремонтные работы.

В заключениях ООО «Микосфера» (№ 76-13-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ -МЭ от ДД.ММ.ГГГГ) специалист рекомендовал провести антисептическую обработку и ремонт помещения.

Также, исходя из заключения ООО «СЭТ» в квартире имеются биоповреждения строительных конструкций. Выводы относительно того, что в квартире разрушены конструктивные элементы, существенные для устойчивости жилого помещения (квартиры) в заключении отсутствуют. В квартире обнаружено три вида плесневых грибов возрастом от 3 до 15 лет.

Представленное в судебное заседание Распоряжение префекта Челышева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 104-105) не опровергает факт того, что конструктивные элементы квартиры, существенные для устойчивости жилого помещения (квартиры) не повреждены.

Согласно Распоряжению, квартира признана непригодной для проживания на время проведения капитального ремонта в связи с нарушением СанПиН 2.1,2.2645-10. На время проведения ремонтных работ Департаменту городского имущества г. Москвы поручено предоставить жилье на время проведения ремонтных работ.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Постановлением от 21 августа 2007 г. N 712-ПП «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве» установлено, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке и на основании оценки соответствия требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, возлагается на Городскую МВК путем принятия решения, оформленного в виде заключения. На основании заключения Городской МВК префектура административного округа города Москвы оформляет в установленном порядке проект распорядительного документа Правительства Москвы о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в порядке и на основании оценки соответствия требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, возлагается на межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа города Москвы путем принятия решения, оформленного в виде заключения.

Дом №, расположенный по адресу адрес, не признавался Городской МВК аварийным и подлежащим сносу, а жилое помещение (квартира №) не признавалось, как не подлежащее ремонту.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу № 2-5960/2015 в удовлетворении исковых требований Гулиной Е.О. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново-Северное» о защите прав потребителей, возмещении вреда в сумме 2844120,40 рублей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, было отказано.

Из обстоятельств вступившего в законную силу решения суда установлено, что Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Префектуры Южного административного округа города Москвы, на что, в частности ссылается истец, адрес, признана непригодной для проживания на время проведения капитального ремонта, в связи с нарушением СанПиН; ДГИ города Москвы рекомендовано рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения гражданам, проживающим в квартире № адрес на время проведения ремонтных работ, однако с требованиями о проведении капитального ремонта на основании указанного Распоряжения Префектуры ЮАО города Москвы истец к ответчику не обращался, вместе с тем, квартира признана непригодной лишь на время проведения капитального ремонта.

Данные обстоятельства подлежали оценке при рассмотрении гражданского дела № 2-5960/2015.

ДД.ММ.ГГГГрешением Чертановского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-70/2014, исковые требования Гулиной Е.О., Гулиной Л.И. к ГУП ДЕЗ района Чертаново-Северное города Москвы о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: «Взыскать с ГУП ДЕЗ района Чертаново- Северное города Москвы в пользу Гулиной Е.О. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 182809 рублей 25 копеек, а именно в счет стоимости ущерба по герметизации швов (внутренних стыков) адрес; денежную сумму в размере 114140,46 рублей в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта адрес; неустойку за несвоевременное выполнение работ в сумме 50000 рублей; судебные расходы в сумме 16000 рублей за производство экспертиз; в счет оплаты юридических услуг денежную сумму в размере 4000 рублей; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей; штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 174974 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

Из пояснений истца при предыдущем рассмотрении дела усматривается, что после приобретения квартиры по указанному выше адресу и после залива она произвели в жилом помещении ремонт, однако через год после проведения ремонта по откосам окон квартиры, в местах расположения межпанельных швов на стенах и потолке стал образовываться черный налет и плесень, произрастание которых в летний период времени после отключения батарей центрального отопления увеличивалось. Проведенными по делу экспертизами установлено, что причиной образования плесени в квартире явилась разгерметизация межпанельных швов, приведшая к нарушению микроклимата в жилом помещении, а вина в случившемся лежит на ГУП ДЕЗ района Чертаново- Северное г. Москвы, которое ненадлежащим образом осуществляет работы по содержанию, управлению и ремонту жилого дома № по адрес.

В описательной части решения также указывается о том, что согласно Предписания Государственной Жилищной Инспекции города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново-Северное (в т.ч.по результатам проверки – Акт от ДД.ММ.ГГГГ № Ю- по адресу: адрес), содержанием предписания является: восстановить стяжку пола подвального помещения (дефектные участки) (срок до ДД.ММ.ГГГГ), устранить причины подтопления подвального помещения (срок до ДД.ММ.ГГГГ); улучшить теплозащитные свойства дверей входов в подвальное помещение; выполнить расшивку межпанельных стыков изнутри помещений, просушить стыки и стеновые панели. Провести обработку внутренних поверхностей наружных стен от плесени и грибка специальным химическим составом, восстановить стыковые соединения в зоне квартиры 217 (срок дом ДД.ММ.ГГГГ); ремонтно-восстановительную герметизацию межпанельных стыков проводить силами специализированной организации, в строгом соответствии с «Инструкцией по герметизации стыков при ремонте полнособорных зданий» (ВСН 40-96), с составлением актов на скрытые работы и при регулярном техническом контроле, в теплый период года при отсутствии атмосферных осадков, с удалением старых слоев герметик, с заменой поврежденных участков утеплителя (уплотнителя), расчисткой, просушкой и их повторной заделкой в зоне квартиры 217 (срок до ДД.ММ.ГГГГ); выполнить ремонтно-восстановительную герметизацию в зоне сопряжения стеновой панели 1-го этажа с цокольной частью здания и место заделки ж/бетонной плиты лоджии (срок до ДД.ММ.ГГГГ); устранить загрязнения от

делочного слоя стен на отдельных этажах п. 2 (срок до ДД.ММ.ГГГГ);

выполнить промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов, загрузочных клапанов мусоропроводов; устранить неисправность напольного покрытия 1-го эт., п. 7; устранить остаточное явление засора канализации в подвале.

Судом при предыдущем рассмотрении дела взыскана с ответчика в пользу истца Гулиной Е.О. в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 182809 рублей 25 копеек, а именно в счет стоимости ущерба по герметизации швов (внутренних стыков) квартиры № дома по ДД.ММ.ГГГГ; денежная сумма в размере 114140,46 рублей в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за несвоевременное выполнение работ в сумме 50000 рублей; судебные расходы в сумме 16000 рублей за производство экспертиз; в счет оплаты юридических услуг денежную сумму в размере 4000 рублей; в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 3000 рублей; штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 174974 рубля 85 копеек.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец не отрицает, что ответчик неоднократно выполнял работы по герметизации межпанельных швов (Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), но так как работы выполнялись с нарушением технологии производства работ, их нельзя признать качественными; в настоящее время состояние квартиры значительно ухудшилось. После некачественно произведенных ремонтных работ, по герметизации межпанельных швов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), жилое помещение по адресу: адрес, повреждено (уничтожено) и стало непригодным для проживания.

Истцом был представлен Отчет № ООО «БК-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате разгерметизации межпанельных швов жилого помещения (квартиры).

Истец указывает, что управляющая компания четыре раза проводила работы по герметизации межпанельных швов, которые по утверждению Гулиной Е.О. проведены некачественно и появление плесени в квартире связано исключительно с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией.

Отчет № ООО «БК-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГсоставлен уже после того, как управляющая компания провела работы по герметизации.

В Отчете определена стоимость ремонта квартиры в размере 190745,00 рублей без учета износа и 176087,00 рублей с учетом износа.

Таким образом, отчет, подготовленный специалистами, подтверждает факт того, что жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: адрес подлежит ремонту.

Следовательно, поскольку нарушения целостности конструкции квартиры, существенные для устойчивости застрахованного объекта недвижимости не выявлены, то заявленное событие не является страховым случаем.

Достоверных и объективных доказательств того, что спорный договор страхования был заключен на иных условиях и предусматривал в качестве страхового иные риски, чем те, которые указанны в п. 3.2. Договора страхования, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельствами, установленными решением Чертановского районного суда г. Москвы по делу № , Гулина Е.О. указывала, что ГУП ДЕЗ Района Чертаново Северное ненадлежащим образом осуществляет работы по содержанию, управлению и ремонту жилого помещения дома №. Со стороны ГУП ДЕЗ Района Чертаново Северное допущено отсыревание и промерзание плит, в результате чего на стенах и потолке квартиры образовались плесневые образования, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира не соответствует санитарным и техническим нормам. В указанном Акте зафиксировано наличие волосяных трещин на потолке, следов залития, следов черного налета и т.д.

Учитывая требования Закона для признания события страховым случаем, заявленное Гулиной Е.О. событие не может быть признано страховым случаем, поскольку не отвечает признакам вероятности и случайности страхового события в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Плесневые образования зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Договор страхования заключен после их обнаружения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заявленное событие не является случайным, а страховая защита в данном случае не действует.

Кроме того, в п. 1.27. Правил страхования дается определение полной гибели застрахованного объекта недвижимости. Под полной гибелью застрахованного объекта недвижимости понимается гибель, повреждение или уничтожение застрахованного объекта недвижимости при технической невозможности его восстановления или такое состояние, когда необходимые расходы на его ремонт и восстановление превышают стоимость застрахованного объекта недвижимости на момент, предшествующий страховому случаю.

Заявителем не представлено доказательств того, что расходы на ремонт и восстановление жилого помещения превышают стоимость застрахованного объекта без учета повреждений.

Наоборот, исходя из Отчета № ООО «БК-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, стоимость ремонта квартиры составляет 190745,00 рублей без учета износа и 176087,00 рублей с учетом износа.

Указанный отчет подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость самой квартиры. Следовательно, полная гибель не наступила.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Гулиной Е.О. о взыскании страхового возмещения, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку указанные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гулиной Е.О. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в сумме 3380606,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ----------------------- 2 'I 1.