Решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов № 2-6418/2015 ~ М-5540/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6418/15 по иску МОО «Общественый контроль» в интересах Байдаева Т.М.Х. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения ТС истца, которое застраховано ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб. При обстоятельствах наступления страхового случая истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Выплата ответчиком произведена частично. При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование денежными средствами в размере, расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящий спор в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Байдаевым Т.М.Х. и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключён договор КАСКО (полис серия № № СПАО «ИНГОССТРАХ») на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, гос. номер №. Страховая премия уплачена в полном объеме.

В период времени с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> во время стоянки автомобиля произошёл страховой случай: причинены следующие механические повреждения: царапины на передних фарах, повреждены декоративные накладки на зеркалах бокового вида, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на накладках переднего левого и переднего правого крыла.

Байдаевым Т.М.Х. обратился к ответчику с заявлением для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная выплата по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб.

Байдаев Т.М.Х. не согласился с размером страховой выплаты, в связи с чем обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей; без учёта износа <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах с учетом требований заявленного иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного ответчиком страхового возмещения <данные изъяты>

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВС от 28.06.2015 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу вышеуказанной нормы, суд приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда, однако снижает данную сумму до <данные изъяты> руб., считая данную сумму разумной.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., которые рассчитаны с учетом дней просрочки выплаты, размер процентов стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2015 г. и п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2015 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Байдаева Т.М.Х. и в пользу МОО «Общественый контроль» в размере по <данные изъяты> руб. каждому.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждены стороной истца документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 1064, 1079 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования МОО «Общественый контроль» в интересах Байдаева Т.М.Х. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Т.М.Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу МОО «Общественый контроль» штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья:                                                                                                                Борисов Е.В.