Решение суда о взыскании стоимости утраченного имущества № 02-0026/2016

Дело № 2-725/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Ильиной И.Е. к ООО «Социальный ломбард» о взыскании стоимости утраченного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с ответчика 276 300 руб. в счет материального вреда и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договора займа, при этом истец передал ответчику в качестве залога золотой браслет 900 пробы общим весом 13,18 гр. с оценочной стоимостью – 14 080 руб., истцу был выдан залоговый билет №, предметом которого было указанные ювелирные изделия и выдан краткосрочный заем на сумму 12 800 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания льготного срока – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец также заключил с ответчиком договор займа, где в качестве залога передан золотой браслет 900 пробы весом 14,45 гр. с оценочной стоимостью – 15 400 руб., истцу был выдан залоговый билет №, предметом которого было указанные ювелирные изделия и выдан краткосрочный заем на сумму 14 000 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания льготного срока – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с целью возврата двух браслетов из золота 900 пробы, но узнала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещение ответчика проникли неизвестные и похитили имущество, в том числе принадлежащие ему. Учитывая, что полученный займ на сумму 26 800 руб. она не вернула, считает возможным зачесть эту сумму и оценивает причиненный ей ущерб в сумме 276 300 руб.

Истец в суд в суд явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения иска возражал, представил возражения на иск, где указал, что стоимость ювелирных изделий, переданных в залог истцом ответчику, стоит определять исходя из стоимости определенной сторонами в залоговых билетах, а поскольку истцом сумма займа до настоящего времени не погашена, то обязательства ответчика перед истцом считаются погашенными в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договора займа, при этом истец передал ответчику в качестве залога золотой браслет 900 пробы общим весом 13,18 гр. с оценочной стоимостью – 14 080 руб., истцу был выдан залоговый билет №, предметом которого было указанные ювелирные изделия и выдан краткосрочный заем на сумму 12 800 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания льготного срока – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Кроме того, истец также заключил с ответчиком договор займа, где в качестве залога передан золотой браслет 900 пробы весом 14,45 гр. с оценочной стоимостью – 15 400 руб., истцу был выдан залоговый билет №, предметом которого было указанные ювелирные изделия и выдан краткосрочный заем на сумму 14 000 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания льготного срока – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с целью возврата двух браслетов из золота 900 пробы, но узнала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещение ответчика проникли неизвестные и похитили имущество, в том числе принадлежащие ему.

Поскольку в данном случае Ильина И.Е. является потребителем, который использует услугу, а ответчик оказывает услугу потребителю по возмездному договору, на возникшие правоотношения между сторонами распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Факт кражи не отрицался стороной ответчика и подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 4 «Б» УК РФ и справкой из ОМВД России по <адрес> г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, где указанно, что в период времени с 20 ч.ДД.ММ.ГГГГ по 09 ч.ДД.ММ.ГГГГ из помещения ООО «Социальный ломбард» по адресу: <адрес> неустановленным следствием лицом тайно похищены ювелирные украшения на общую сумму 21 450 670 руб., залоговые билеты и денежные средства в размере 1 700 000 руб., принадлежащие ООО «Социальный ломбард» (л.д.8).

Из пояснений представителя ответчика следует, что среди похищенных ювелирных изделий находилось также заложенное истцом имущество.

В силу ч. 4 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

То есть, по смыслу указанной нормы права, ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей независимо от вины, он освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что утрата заложенного имущества истца ответчиком возникла вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на хищение заложенного имущества третьими лицами к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, согласно п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Как следует из предмета иска, истцом избрана такая форма защиты права как возмещение стоимости утраченного ответчиком имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года N 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости.

Размер убытков, причиненных в результате утраты или повреждения заложенных вещей, определяется исходя из действительной, то есть рыночной, стоимости заложенного имущества (ст.7 Закона об оценочной деятельности).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О ломбардах" оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

П. 3 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, соответствующей ценам на вещи такого рода и такого качества, обычно устанавливаемым в торговле в момент их принятия в залог.

Исходя из положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что истица и ломбард, действуя в соответствии с принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили стоимость заложенного имущества в момент заключения договора в размере 15 400 руб. и 14 080 руб. соответственно. Доказательств того, что ювелирные изделия имели иную стоимость, суду не представлено; определить ее в ином размере, не представляется возможным.

Оценку представленную истцом суд не может положить в основу решения, поскольку она не отвечает требованиям относимости и допустимости, оценены браслеты 999,9 пробы, что не соответствует данным, указанным в залоговом билете, где указанна 900 проба.

Согласно Постановлению правительства РФ от 18.06.1999 г. №643 «О порядке опробирования и клеймения изделий из драгоценных металлов», 900 золотой пробы не имеется. Достоверный данных о действительной пробе браслетов переданных истцом ответчику, представлено не было.

Судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза по ходатайству стороны ответчика, которая была не согласно с оценкой, представленной истцом, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости двух золотых браслетов 900 пробы весом 14,45 гр. и 13,18 гр. с учетом износа и без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимых экспертов» было составлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта, поскольку на рынке отсутствует 900 золотая проба, данная проба применима к платине.

Согласно представленным залоговым билетам, при выкупе переданных в залог браслетов в срок истица должна была оплатить ответчику 14 464 руб. и 15 820 руб. соответственно, однако указанные денежные средства до настоящего времени истцом возвращены ответчику не были, долг ответчика превышает сумму сданных под залог браслетов (утраченного имущества), соответственно оснований для взыскания убытков суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, поскольку ломбард является профессиональным хранителем и, приняв вещи на хранение, в данном случае не создал условия, обеспечивающие их сохранность и исключающие доступ к ним третьих лиц, чем нарушил свои обязательства перед истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного в силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет 10 000 руб., размер штрафа в пользу потребителя (истца) составляет 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.190, 309-310, 330, 332, 333, 432 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Социальный ломбард» в пользу Ильиной И.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.