Решение суда о взыскании стоимости ущерба № 02-0095/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-95/16 по иску по иску **** к ООО «СМУ

ИНГЕОКОМ» о взыскании стоимости ущерба, полученного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 07.04.2015 истцу причинен ущерб, вследствие чего истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения требований в свою пользу ущерб в размере *** руб., расходы на проведение независимой оценки в размере ** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца *** в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения требований поддержал, просил заявленный иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ. Своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 119 ГПК РФ, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, при этом учитывая, что представитель истца извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ст.ст.119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц по делу, исследовав

письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.04.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения ПДД РФ водителем ТС прицеп к грузовому автомобилю, г.р.з. ***, ****., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, вследствие указанного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ****., в результате которого истцу причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно положению ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

28.04.2015 истец обратилась в ООО «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в рамках страхового лимита ответственности в размере **** руб.

Согласно результатам независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца, составленной ИП ****., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет **** руб.

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 30.10.2015 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, проведение экспертизы поручено ООО «Центр «КВЕСТ».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Центр «КВЕСТ» от 18.12.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС с учетом износа запасных частей составила *** руб.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, а также обстоятельства данного гражданского дела и принимая во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр «КВЕСТ» от 18.12.2015, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, данное ими заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперты лично не заинтересованы в исходе дела, обладают необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела, суд приходит к выводу, что стоимость сверх лимита ответственности страховой компании в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вследствие чего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение независимой оценки в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., поскольку несение указанных расходов подтверждено стороной истца документально.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, который до настоящего времени соответствующую оплату не произвел, в связи с чем в пользу ООО «Центр «КВЕСТ» пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере **** руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на юридические услуги в размере **** руб.

В силу положений ст.ст.92, 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 119, 167, 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования *** к ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» о взыскании стоимости ущерба, полученного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» в пользу *** ущерб в размере *** руб., расходы на проведение независимой оценки в размере ** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» в пользу ООО «Центр «КВЕСТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: Борисов Е.В.