Решение суда о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа № 2-3427/2017 ~ М-2654/2017

                                        Дело №2- 3427/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2017 года                                город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи             Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания         Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незамеева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный день» о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Незамеев Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный день» о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. года между ним и ООО «Солнечный день» заключен договор о бронировании туристических услуг №--

Согласно условиям указанного Договора ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов (ваучера, авиабилетов, страховки и т.д.) для осуществления туристической поездки.

В соответствии с заказом №-- от --.--.---- г. года, являющимся приложением к Договору, истец приобрел тур по маршруту Казань – Вьетнам – Казань, сроком путешествия с --.--.---- г. года. Туристами по Договору являлись истец и Зиннатуллина З.Х.

Стоимость тура, включая авиаперелет, проживание в отеле Blue Sea Hotel (Нячанг), трансфер, страховку составила 76 943 рубля.

--.--.---- г. года истец произвел оплату по Договору в полном размере, однако, услуги ответчиком не оказаны: бронирование туруслуги не осуществлено, выездные документы, предусмотренные договором не представлены, в оплаченную поездку истец и Зиннатуллина З.Х. не выехали.

На просьбы вернуть денежные средства были ответчиком проигнорированы.

--.--.---- г. года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания.

Неустойка за период с --.--.---- г. года составляет 76 943 рубля.

    На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 76 943 рубля, неустойку в размере 76 943 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и штраф.

Истец в судебном заседание свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил

Третье лицо исковые требования Незамеева Н.Н. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствие с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), в соответствии со статьей 12 этого же Закона, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. года между ООО «Солнечный день» в лице Митина В.С. и Незамеевым Н.Н. был заключен Договор о бронировании туристических услуг №--.

Согласно пункту 1.1 Договора следует, что Исполнитель по поручению Клиента за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче Клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки и т.д.) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем Договоре, а Клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии со стоимостью Договора.

Согласно Заказу №-- от --.--.---- г. года заказчиками тура являются Незамеев ФИО12 и Зинатуллина ФИО11, выбранный тур является Казань – Вьетнам – Казань, отель Blue Sea Hotel (Нянчанг), продолжительность тура с --.--.---- г. года.

Cтоимость туристского продукта составляет 76 943 рубля.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается оплаченной квитанцией №-- от --.--.---- г. года в размере 76 943 рубля.

    Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчиком услуги не оказаны: бронирование туруслуги не осуществлено, выездные документы, предусмотренные договором не представлены, в оплаченную поездку истец и Зиннатуллина З.Х. не выехали.

    --.--.---- г. года истцом была направлена претензия на имя руководителя ООО «Солнечный день» о возврате уплаченной стоимости тура в размере 76 943 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Солнечный день» не были исполнены обязательства, взятые на себя по условиям договора о реализации, поэтому с ООО «Солнечный день» в пользу Незамеева Н.Н. подлежит взысканию оплаченная по договору денежная сумма в размере 76 943 рубля.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, претензия - заявление истца получена ответчиком --.--.---- г. года. С учетом установленного Законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований покупателя, период просрочки составил с --.--.---- г. года, 40 дней. Размер неустойки за данный период составит: 76 943 рубля х 1% х 40 дней = 30 777 рублей 20 копеек.

При этом ходатайств о снижении размера неустойки от представителя ответчика в суд не поступало, а по собственному усмотрению снижать размер неустойки оснований суд не находит.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца –потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение данной услуги для потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика, взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика ООО «Национальная туристическая компания Интурист» штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя в размере 56 860 рублей 10 копеек.

При этом ходатайств о снижении размера штрафа от представителя ответчика в суд также не поступало, а по собственному усмотрению снижать размер законного штрафа оснований суд не находит.    

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Соглашением №-- об оказании юридической помощи от --.--.---- г. года и квитанции №-- от --.--.---- г. года в размере 3 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.     

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Незамеева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный день» о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Незамеева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный день» о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный день» в пользу Незамеева ФИО9 стоимость туристической путевки в размере 76 943 (семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 00 копеек; неустойку в размере 30 777 (тридцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения юридических расходов и штраф в размере 56 860 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 10 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Незамеева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный день» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный день» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 3 654 (три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек.

    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Султанова И.М.