Решение суда о взыскании стоимости товара в двойном размере № 2-2038/2017

            Дело №2-2038/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года                                                             г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Мясниковой А.А. о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара в двойном размере, неустойки и компенсации морального вреда и к индивидуальному предпринимателю Гималову И.В. о взыскании стоимости товара в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Царева Н.С. обратилась в суд с иском к предпринимателю Мясниковой А.А. о защите прав потребителей, взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 51000 рублей, стоимости проведения химчистки в размере 1920 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 864 рубля, расходов на представителя в сумме 8000 рублей, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Царева Н.С. сослалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на приемном пункте химчистки «MISTER CLEAN» она сдала в химчистку свадебное платье, приобретенное ею в июле 2016 года, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Ожидаемый срок выполнения заказа в квитанции указан ДД.ММ.ГГГГ, однако заказ исполнен на 15 дней позже. При получении платья выяснилось, что оно пришло в полную негодность и дальнейшей эксплуатации не подлежит. На платье образовались следующие неустранимые дефекты: верхние слои юбки с одной стороны растянуты, с другой укорочены, нижние юбки также стали неравномерны по длине; весь подол в дырочках и надрывах. Указанные дефекты сильно портят внешний вид свадебного платья и делают его непригодным к использованию в соответствии с его прямым назначением. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась забрать свадебное платье с указанными дефектами и обратилась к приёмщице с претензией с требованием о денежном возмещении стоимости платья в размере 25500 рублей и стоимости оплаченной истцом услуги химчистки в размере 1920 рублей. В ответ на претензию Царевой Н.С. было предложено произвести химчистку повторно и выплатитькомпенсацию в размере 748 рублей за задержку изделия при первичной чистке за 13 дней. В результате повторной чистки, проявившиеся в изделии недостатки устранены не были и появились дополнительные недостатки. Царева Н.С. отказалась забирать платье после повторной химчистки и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с повторной претензиейкМясниковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен письменный ответ на претензию, в котором ей было отказано в удовлетворении требований. Ответчик сослался на заключение экспертаЦентра независимой экспертизы при ОО РТ «Защита прав потребителей», где указано, что платье не соответствует ГОСТу, что Царева Н.С. была предупреждена о том, что некоторые пятна могут остаться на платье после химчистки и что износ платья при приемке в химчистку составлял 60%. В ответе на претензию Царевой Н.С. предложили забрать платье только при оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 2700 рублей. Не согласившись с возражениями ответчика, Царева Н.С. обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Царевой Н.С. - Бартилов С.Ж. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал. Дополнительно истица предъявила исковые требования к продавцу свадебного платья - предпринимателю Гималову И.В. (л.д.68), предъявив к нему требование о взыскании двукратной стоимости приобретенного товара в размере 51000 рублей.

По ходатайству представители истца к участию в деле был привлечен в качестве соответчика индивидуальный предприниматель Гималов И.В.

Представитель ответчика Мясниковой А.А. - Красовская А.К.исковые требования не признала, пояснив, что сцелью доказывания отсутствия вины химчистки «MISTER CLEAN» в возникновении дефектов изделия, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Мясникова А.А. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению Центра независимой экспертизы при ОО РТ «Защита прав потребителей»платья свадебного женского № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты свадебного платья, обнаруженные экспертом при осмотре, носят скрытый производственный характер и обусловлены некачественным материалом, из которого изготовлено изделие. Вины химчистки в оказании услуги ненадлежащего качества в результате проведенной экспертизы не установлено. В связи с чем, Царевой Н.С. было рекомендовано обратиться к продавцу (производителю) свадебного платья с претензией на качество товара. Поскольку вина Мясниковой А.А. в возникшей ситуации отсутствует, просила суд отказать в удовлетворении иска в отношенииданного ответчика.

Ответчик индивидуальный предприниматель Гималов И.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 703, пунктом 1 статьи 716, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1, 3 ст. 35 Закона РФ «О Защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что Царева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Седьмое небо», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Гималову И.В. свадебное платье «Вера Вонг», уплатив покупную цену в размере 25500 рублей (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ на приемном пункте химчистки «MISTER CLEAN» Царева Н.С. сдала в химчистку свадебное платье, приобретенное ею в июле 2016 года, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Дата выполнения заказа указана в квитанции ДД.ММ.ГГГГ. Истица произвела оплату в сумме 1920 рублей за услуги химической чистки товара (л.д.38).

Заказ был исполнен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), при этом при получении изделия Царева Н.С. обнаружила, что верхние слои юбки были растянуты с одной стороны и сильно укорочены с другой, юбка в целом стала неравномерной по длине, на подоле платья были обнаружены разрывы, в связи с чем Царева Н.С. обратилась с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ей денежных средств за испорченное платье.

В ответ на претензию ИП Мясникова А.А. сообщила, что в результате химчистки изделия проявились скрытые производственные недостатки. В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что изделие имеет многочисленные недостатки эксплуатационного характера, на изделии отсутствовала маркировка, однако Царева Н.С. дала свое письменное согласие на химическую чистку изделия, в котором отсутствует маркировка. Поскольку нарушений требований норм химической очистки в процессе оказания услуг выявлено не было, требование о возмещении убытков было отклонено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Царева Н.С. обратилась к предпринимателю Мясниковой А.А. с повторной претензией, в которой просила вернуть ей стоимость платья в двойном размере, денежные средства, уплаченные за услугу, возместить неустойку за нарушение сроков выполнения заказа и оплатить стоимость проведенного экспертного исследования (л.д.41).

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, Мясникова А.А. повторно отказала в выплате стоимости платья в двойном размере, сославшись на представленной Царевой Н.С. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вины химчистки в оказании услуги ненадлежащего качества выявлено не было (л.д.9).

В ходе судебного разбирательства, при обсуждении судом поставленного вопроса относительно выяснения причин возникновения дефектов изделия, переданного на химическую очистку, стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Вместе с тем, вопрос о качестве оказанной услуги по химической очистке изделия, соблюдения этапов его обработки и правильности применения химических средств, а также о характере выявленных недостатков, требует специальных познаний.

Исходя из представленных сторонами доказательств по делу, суд руководствуется заключением специалиста, представленным сторонами. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертизу «Центр независимой экспертизы» при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» было представлено свадебное платье длинное, белого цвета, отрезное по линии талии, с постановкой вопросов о том, соответствует ли представленное на исследование изделие требованием ГОСТов, соответствует ли выбранная технология его химической очистки обязательным требованиям, а также предлагалось установить причину образования дефектов свадебного платья: дыр на юбке и ее деформации.

Экспертиза изделия была проведена экспертом М.В. Тушновой, сертифицированной в качестве судебного эксперта на исследование непродовольственных товаров, экспертизу швейных изделий, изделий после химической чистки и стирки (л.д.54).

Согласно выводам эксперта Тушновой М.В., свадебное платье не имело маркировки (информационной ленты) о составе ткани и символов по уходу за изделием, что не соответствует требованиям ГОСТ. При этом каких-либо нарушений требований ГОСТ по технологии обработки свадебного платья в химической чистке выявлено не было. Свадебное платье обрабатывалось согласно технологического процесса, предназначенного для данного вида ассортимента. Аквачистка выполнялась в профессиональных условиях и с правильным применением профессиональных моющих средств, предназначенных для обработки такого рода изделий. Наличие разрушений в слоях юбки, выполненных из мягкого фатина, с образованием многочисленных дыр и порывов, являются скрытыми дефектами производственного характера, которые проявились после химической чистки как скрытые производственные дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления платья. К причинам образования дефектов ткани отнесен неправильный режим отбелки. Деформация юбки свадебного платья также связана с дефектами производственного характера, в частности отсутствием термической обработки по краевым срезам слоев низа юбки. Деформация на спинке лифа является конструктивной недоработкой.

Как дополнительно пояснила специалист Тушнова М.В., нестойкость материала на разрыв после отбелки ввиду неправильного режима отбелки, является производственным дефектом, поскольку отбелка ткани применяется при ее производстве.

При оценке представленного суду заключения специалиста, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности его выводов, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, с натуральным осмотром изделия, представленного на исследование.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что платье было сдано в химчистку добровольно самой истицей, несмотря на имеющиеся указания о запрете чистки, какое-либо принуждение на нее отсутствовало. При принятии изделия на чистку ответчиком с истицей были оговорены возможные последствия совершаемой химчистки изделия, с правилами приема и выполнения заказа была согласна. Химическая чистка изделия произведена в соответствие с ГОСТом.

Кроме того, одного указания на отсутствие маркировки, не достаточно для возмещения ущерба. Для этого должна быть установлена причинно-следственная связь между несоблюдением маркировки и наступившими последствиями.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, не подтверждается причинно-следственная связь между оказанием услуги по химической чистке изделия и выявленными дефектами. Отсутствие указание на маркировки могло бы быть учтено в случае наличия прямой причинно-следственной связи несоблюдения условий маркировки и наступившими последствиями. Однако экспертом дан четкий ответ, что деформация юбки и многочисленные разрывы ткани являются изначально дефектами производственного характера.

Как указано экспертом, нарушений технологического процесса при аквачистке не выявлено. При нарушении технологического процесса аквачистки, характер дефектов был бы другим.

На основании вышеизложенного, так как недостатков в оказании услуг по чистке свадебного платья не выявлено, о чём прямо указывается экспертом, потому требования истца, предъявленные к предпринимателю Мясниковой А.А. о взыскании стоимости платья в двойном размере, в заявленном виде удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Вместе с тем, Царевой Н.С. было предъявлено требование к продавцу изделия - индивидуальному предпринимателю Гималову И.В. о взыскании с него двукратной стоимости приобретенного свадебного платья, в размере 51000 рублей.

Разрешая требование к данному ответчику, суд исходит из того, что согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Поскольку установленный пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок не истек, а Царевой Н.С. предъявлено требование к продавцу товара ИП Гималову И.В., вытекающее из факта продажи товара ненадлежащего качества, учитывая, что заявленные недостатки были квалифицированы судом как скрытые производственные дефекты, имеющие характер существенных, поскольку они относятся к внешнему виду товара, суд считает возможным частично удовлетворить требование Царевой Н.С. и взыскать с продавца товара - индивидуального предпринимателя Гималова И.В. сумму в размере 25500 рублей, составляющую покупную стоимость товара, оплаченного истицей.

Каких-либо правовых оснований для взыскания с данного ответчика покупной цены товара в двойном размере, у суда не имеется. При этом в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Реализуя указанную норму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гималова И.В. в пользу потребителя Царевой Н.С. суммы штрафа в размере 12750 рублей.

Судебные расходы, состоящие их расходов истицы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, должны быть отнесены, в том числе, на ответчика Гималова И.В., с учетом требования разумности, в сумме 10000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена Царева Н.С. в сумме 965 рублей должна быть отнесена на ответчика Гималова И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Царевой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Мясниковой А.А. о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара в двойном размере, неустойки и компенсации морального вреда и к индивидуальному предпринимателю Гималову И.В. о взыскании стоимости товара в двойном размере, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гималова И.В. в пользу Царевой Н.С. уплаченную за товар сумму в размере 25500 рублей, 12750 рублей штрафа за уклонение от исполнения требования потребителя и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Царевой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Гималову И.В. - отказать.

В удовлетворении требования Царевой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Мясниковой А.А. о взыскании стоимости товара в двойном размере - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гималова И.В. сумму государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в размере 965 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

    Судья:        В.Р. Шарифуллин