Решение суда о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда № 2-4483/2017 ~ М-4305/2017

Гражданское дело № 2-4483/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 г.                                 г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истца Земцева С.Г.

с участием ответчика Марченко Д.М.

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Марченко Дмитрию Михайловичу о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 08.11.2015 г. истец приобрела у ответчика женские сапоги стоимостью 41 900 руб. Впоследствии при наступлении сезона использования товара было установлено, что сапоги не подошли истцу по размеру. 13.12.2015 г. по заявлению Ефимовой Е.А. сапоги приняты продавцом к обмену, однако до настоящего времени обмен произведен не был, денежные средства за товар не возвращены. В связи с чем просить взыскать с ИП Марченко Д.М.уплаченную за товар денежную сумму в размере 41 900 руб., неустойку в размере 41 900 руб., штраф 20 950 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 300 руб.

В судебное заседание истец Ефимова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, поддержал исковые требования, сославшись на основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что работник ответчика принял заявление истца от 13.12.2015 г., сапоги и произвел их обмен на другую обувь. Впоследствии по просьбе ответчика товар был ему возвращен. По заявлению истца письменного отказа в обмене товара или возврата денежных средств ответчиком не дано.

В судебном заседании ответчик Марченко Д.М. исковые требования не признал, пояснив, что истцом пропущен срок обмена товара надлежащего качества. Вместе с тем, по согласованию с истцом сапоги были приняты для реализации. Однако сапоги реализованы не были. Истец не забрала товар, который в настоящее время находится в торговой точке. Ответ на претензию в письменном виде истцу дан не был.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Ефимова Е.А. 08.11.2015 г. приобрела у ответчика ИП Марченко Д.М. женские сапоги стоимостью 41 900 руб. Оплата произведена в полном объеме. При наступлении сезона использования товара Ефимова Е.А. установила, что сапоги не подошли ей по размеру.

13.12.2015 г. Ефимова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств или обмене товара. Совместно с заявлением продавцу были переданы сапоги и оригинал чека на приобретенный товар.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

17.05.2017 г. в адрес ИП Марченко Д.М. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар. Ответ на претензию не поступил, денежные средства за товар не возвращены.

Ответчиком признается то обстоятельство, что работник ответчика принял заявление истца от 13.12.2015 г., сапоги и произвел их обмен на другую обувь. Впоследствии по просьбе ответчика товар был ему возвращен. По заявлению истца письменного отказа в обмене товара или возврата денежных средств ответчиком не дано. До настоящего времени сапоги, возвращенные истцом, находятся у ответчика. При таких обстоятельства, учитывая, что ответчик 13.12.2015 г. принял товар у истца, суд признает несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ИП Марченко Д.М. в пользу Ефимовой Е.А. подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар, в размере 41 900 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки составил: 41 900 руб. х 1% х 635 дней = 152 935 руб. Суд находит возможным взыскать с ответчика неустойку пределах заявленных требований в размере 41 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Ефимовой Е.А. на возврат товара надлежащего качества. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 42 900 руб.

Доверенность представителя Земцева С.Г. от 24.08.2017 г. не связана с участием представителя в конкретном деле, выдана сроком на один год.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания расходов истца на оформление доверенности представителя судебными издержками и удовлетворения требования о взыскании указанных расходов с ответчика.

В соответствии с положениями 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход бюджета.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 3 014 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Ефимовой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Марченко Дмитрию Михайловичу о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марченко Дмитрия Михайловича в пользу Ефимовой Елены Александровны стоимость товара в размере 41 900 руб., неустойку в размере 41 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марченко Дмитрия Михайловича государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 3 014 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марченко Дмитрия Михайловича в пользу Ефимовой Елены Александровны штраф в размере 42 900 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.

Судья                                        И.И.Герасимова

Решение в окончательной форме принято 08.11.2017 г.