Решение суда о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда № 2-1280/2017

Дело № 2-1280/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года                   гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Волковой Ю.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассомахина ФИО9 к ООО «Ти Пи Ви СИ-Ай-Эс» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Семиглазов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Елена» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли продажи телевизора «Филипс» стоимостью 35.270 руб. Гарантийный период, установленный на товар, составляет 1 год. В гарантийном периоде в телевизоре выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт телевизора. Однако после ремонта телевизор вновь вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного телевизора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно вручена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного телевизора и приложением экспертного заключения. В ответе на претензию, ответчиком предложено предоставить банковские реквизиты истца, в связи с принятием по претензии положительного решения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с банковскими реквизитами истца. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. По мнению истца, ему продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые после устранения проявляются вновь. Просит возвратить ему уплаченную за телевизор сумму в размере 35.270 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 35.270 руб.; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.747 руб.

Определением Автозаводского районного суд г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Семиглазова В.М. на Рассомахина С.Г. в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Автозаводского районного суд г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска УР.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Елена» надлежащим ответчиком ООО «Ти Пи Ви СИ-Ай-Эс», к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Елена».

Истец Рассомахин С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рассомахина С.Г. – по доверенности Закирова Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Суду пояснила, что Семиглазовым В.М. изначально приобретен телевизор «Самсунг» за 7.412 руб., данный телевизор сдан обратно в магазин и взамен приобретен «Филипс» с доплатой 7.412 руб., который является ненадлежащего качества, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 35.270 руб., компенсацию морального вреда в размере 35.270 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.747 руб.

Представитель ответчика ООО «Ти Пи Ви СИ-Ай-Эс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указав, что ответчик лишен возможности провести проверку качества телевизора. Телевизор для указанных действий не предоставлен. Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику. При указанных обстоятельствах, производные требования истца о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Елена» Мухаметшина Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Семиглазовым В.М. и ООО «Елена» заключен договор купли-продажи товара - телевизора «Philips №», серийный № по цене 35.270 руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Семиглазов В.М. обратился в ООО «Елена» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, указав, что при использовании товара в соответствии с условиями указанными в гарантийном талоне, в гарантийный период товар выходил из строя, производился гарантийный ремонт, однако в настоящее время товар повторно вышел из строя (л.д. 6).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленный на экспертизу телевизор «Philips №» S/N: № соответствует гарантийным признакам. Выявлен дефект: «телевизор не включается». У телевизора «Philips № S/N: № вышел из строя блок питания. Выявленный дефект носит производственный характер. Дефект заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», выявленный дефект является критическим, так как использование представленного телевизора по прямому назначению невозможно.

Для устранения выявленного дефекта необходимо заменить блок питания телевизора «Philips №» №. Стоимость устранения дефекта (материальные затраты) на день проведения экспертизы составляет 7.992 руб.

Время необходимое для устранения дефекта в исследуемом телевизоре точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от наличия запасного блока питания на складе сервисного центра или его поставщика. Также необходимо учитывать доставку блока питания до места проведения ремонта. При наличии запасной части срок устранения недостатка составит не менее двух недель, включая сроки на доставку. Непосредственно работа по замене блока питания, займет не более 2 часов.

Средняя стоимость нового телевизора «Philips № на дату проведения экспертизы составляет 29.656 руб. (л.д. 64-83).

ДД.ММ.ГГГГ Семиглазов В.М. вновь обратился в ООО «Елена» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, приложив копию экспертного заключения, требуя выплатить ему сумму, уплаченную за товар, в размере 35.270 руб., компенсацию морального в разме 1.000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6.500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3.000 руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Елена» направило Семиглазову В.М. ответ на претензию, указав, что по его претензии принято положительное решение и предложено предоставить банковские реквизиты (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Семиглазов В.М. вновь обратился в ООО «Елена» с претензией, приложив банковские реквизиты, и заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, требуя выплатить ему сумму 45.770 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Семиглазова В.М. - Закирова Е.Ю., действуя на основании доверенности, обратилась в ООО «Ти Пи Ви СИ-Ай-Эс» с претензией, требуя возврата стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 35.270 руб., выплаты неустойки за отказ вернуть стоимость товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы, выплаты стоимости экспертизы в сумме 6.500 руб., компенсации морального в сумме 10.000 руб., расходов по оказанию юридической помощи на составлении претензии в сумме 3.000 руб. (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Семиглазов В.М. и Рассомахин С.Г. заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым Семиглазов В.М. уступил истцу свое право требования к изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, продавцу – ООО «Елена», возврата стоимости товара телевизора «Philips №», серийный №, досудебной экспертизы ООО «СРО Эксперт», неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 20).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Семиглазовым В.М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ последним заключен договор уступки прав с Рассомахиным С.Г., оплату по договору в размере 55.270 руб. получил в полном объеме (л.д. 21).

Согласно сертификату соответствия серии №, телевизор «Philips № соответствует требованиям № «О безопасности низковольтного оборудования», № «Электромагнитная совместимость технических средств». Изготовителем указанной продукции является ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» (л.д. 52).

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом состоявшейся между Семиглазовым В.М. и Рассомахиным С.Г. уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

В силу ст. ст. 4, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 18, 27, 28, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель), не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец и др.) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов.

Согласно ст. ст. 420, 421, 424, 427, 431, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух… лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане… свободны в заключение договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон…. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Елена» и Семиглазов В.М. заключили договор купли-продажи телевизора «Philips №», серийный №, стоимостью 35.270 руб., что подтверждается копией кассового чека.

Во время действия гарантии в телевизоре проявился недостаток. ДД.ММ.ГГГГ проведен гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Семиглазов В.М. предъявил в ООО «Елена» претензию с требованием возврата денежной суммы за товар.

До обращения в суд, Семиглазовым В.М. проведена экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, в телевизоре выявлен дефект: «телевизор не включается». У телевизора «Philips № S/N: № вышел из строя блок питания. Выявленный дефект носит производственный характер. Дефект заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Семиглазов В.М. вновь предъявил в ООО «Елена» претензию с требованием возврата денежной суммы за товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Елена» уведомило Семиглазова В.М., что по его претензии принято положительное решение и предложено предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Семиглазов В.М. предъявил в ООО «Елена» банковские реквизиты и требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Семиглазова В.М. – Закировой Е.Ю., действующей на основании доверенности, предъявлена в ООО «Ти Пи Ви СИ-Ай-Эс» претензия с требованием возврата денежной суммы за товар.

Согласно положениям ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 476 ГК РФ предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления (пункт 10).

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества… в отношении технически сложного товара,… вправе потребовать: его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требования к его качеству.

Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству телевизора.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вышеуказанные нормы материального права свидетельствуют о наличии у покупателя права на расторжение договора в гарантийный период и возврата уплаченной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, возникших в связи с наступлением гарантийного случая, то есть по вине производителя.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «0 защите прав потребителей», недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Также следует различать природу выявленного недостатка, поскольку он может быть как производственным так эксплуатационным.

Из общей позиции ст. 18 вышеуказанного закона, потребитель вправе предъявлять требования в отношении его качества в случае выявления производственного недостатка, т.е. недостатка отсутствовавшего в момент передачи товара потребителю.

До обращения в суд, Семиглазовым В.М. проведена экспертиза на предмет наличия дефекта в телевизоре.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СРО Эксперт», в совокупности внутреннего и внешнего осмотра и проверки функциональности, сделан вывод, что предоставленный на экспертизу телевизор «Philips №» S/N: № соответствует гарантийным признакам. У телевизора «Philips №» S/N: № вышел из строя блок питания. Выявленный дефект носит производственный характер. Дефект заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, соглашается с выводами экспертизы и считает установленным факт того, что истцом приобретен телевизор с дефектом производственного характера. Кроме того, стороной ответчика, данное экспертное заключение не оспорено и не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Сомнений в том, что состав экспертной комиссии обладает специальными познаниями, высокой квалификацией, у суда не имеется.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту. Кроме высшего профессионального образования эксперту необходима дополнительная подготовка (стажировка) по избранной экспертной специальности в судебно-экспертном учреждении.

В обоснованности и правильности заключения экспертизы у суда сомнений не возникает, поскольку эксперт имеет значительный опыт работы в экспертной работе, все выводы аргументированы и мотивированы с учётом представленных доказательств.

Доказательств о наличии какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, которые позволяют усомниться в беспристрастности эксперта, суду не представлено и таковых по делу не усматривается.

Таким образом, требования Рассомахина С.Г. о взыскании с ООО «Ти Пи Ви СИ-Ай-Эс» стоимости телевизора № в сумме 35.270 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца Рассомахина С.Г. о взыскании неустойки в размере 25.747 руб. за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе, с тем истец Рассомахин С.Г. обратился к ответчику ООО «Ти Пи Ви СИ-Ай-Эс» с претензией лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 50).

При этом истцом, заявлены требования о взыскании неустойки в размере 25.747 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требований о взыскании неустойки в иной период, после обращения с претензией к ответчику ООО «Ти Пи Ви СИ-Ай-Эс», истцом не заявлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Рассомахина С.Г. о взыскании неустойки в размере 25.747 руб. за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Рассомахина С.Г. как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

Ответчик в отсутствие законных оснований требования истца о возврате денежной суммы не выполнил, хотя с претензий истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взыскание штрафа обосновано.

Требования потребителя удовлетворены судом в размере 36.270 руб. (35.270 руб. - стоимость товара + 1.000 руб. - компенсация морального вреда).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Ти Пи Ви СИ-Ай-Эс» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 18.135 руб. (36.270 руб. х 50%).

Однако, в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 7.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу - судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая требования истца Рассомахина С.Г. о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» на сумму 6.500 руб. (л.д. 84), суд учитывает разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, данное в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение досудебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» получено в связи с необходимостью обращения в суд и признано доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, в этой части использовано в процессе доказывания юридически значимых обстоятельств по разрешаемому спору. Учитывая приведенные обстоятельства, расходы по проведению этой экспертизы являются судебными и подлежат возмещению истцу в размере 6.500 руб.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1.558,1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рассомахина ФИО9 к ООО «Ти Пи Ви СИ-Ай-Эс» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ти Пи Ви СИ-Ай-Эс» в пользу Рассомахина ФИО9:

Стоимость товара в размере 35.270 руб. (тридцать пять тысяч двести семьдесят руб.);

Компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят один руб. 64 коп.);

Штраф в размере 7.000 (семь тысяч) руб.;

расходы по оплате экспертизы в размере 6.500 руб. (шесть тысяч пятьсот руб.)

Взыскать с ООО «Ти Пи Ви СИ-Ай-Эс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.558,1 руб. (одна тысяч пятьсот пятьдесят восемь руб. 10 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

КОПИЯ ВЕРНА: судья -             И.В. Черединова