Решение суда о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-3412/2017 ~ М-3426/2017

Гражданское дело № 2-3412/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                    05 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии представителя истца Мальцева А.Н. Харчевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнвестСтрой» о защите прав потребителя, о принятии отказа от договора, о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «УралИнвестСтрой» о защите прав потребителя, о принятии отказа от договора, о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор < № > на приобретение бытовки СМ 1 OSB, стоимостью 96 200 рублей. На данную бытовку установлен гарантийный срок 12 месяцев. 28.06.2017 Мальцевым А.Н. внесен аванс за бытовку в размере 50 200 рублей. 14.07.2017                                           ООО «УралИнвестСтрой» осуществило доставку бытовки, в связи с чем Мальцев А.Н. уплатил оставшиеся денежные средства в размере                         46 000 рублей. В период гарантийного срока выявились следующие недостатки бытовки: высота изделия 2,3 м вместо 2,6 м; внешние стены и каркас выполнены не под прямым углом; углы крыши не закрыты; щели по всему изделию; уголок на 60 мм; обшивка рваная, оставляет место для проникновение воды, снега, воздуха; саморезы торчат по всей длине; порог под входной дверью деформирован; цвет оцинкованный, а в спецификации указан бежевый; розетка одна вместо заявленных двух; щиток электрооборудования у входной двери, в то время как должен располагаться по боковой стене рядом со столбом.

Поставленный обществом товар не соответствует техническим условиям, в связи с чем истец обратился в ответчику с требованием об устранении недостатков или о замене товара. В добровольном порядке требования не удовлетворены. 18.07.2017 Мальцев А.Н. заявил об отказе от договора. В добровольном порядке уплаченные за товар денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Мальцев А.Н. просит суд возложить на ООО «УралИнвестСтрой» обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 28.06.2017 < № >, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере                           96 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 73 100 рублей, расходы на составление иска в размере                 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Харчева Т.Н. на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что бытовка приобреталась истцом для личных нужд. ООО «УралИнвестСтрой» поставило                    Мальцеву А.Н. бытовку с отступлением от условий договора и с недостатками.

Истец Мальцев А.Н., ответчик ООО «УралИнвестСтрой» о дате, времени и месте рассмотрения спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Материалами дела подтверждается, что 28.06.2017 между                                     ООО «УралИнвестСтрой» и Мальцевым А.Н. был заключен договор < № > поставки бытовки СМ 1 OSB с доставкой в < адрес >, сад «Рябинушка». Стоимость бытовки составила 96 200 рублей.

В пункте 5.2 на бытовку установлен гарантийный срок 12 месяцев. Срок действия договора определен до 31.12.2017.

Согласно спецификации < № > к договору от 06.06.2017 < № > поставке подлежала бытовка длиной 6 м, шириной 2,35 м, высотой 2,6 м, каркас - уголок 60 мм, внешние стены окрашены в бежевый цвет, электрооборудование - под ключ. Стоимость модуля составила                       88 200 рублей, доставка - 8 000 рублей, срок изготовления 5 дней.

Оплата предусмотрена в два этапа: 50 200 рублей - предоплата,                  46 000 рублей - по факту доставки. Исполнение истцом обязанности по оплате бытовки подтверждается квитанциями от 28.06.2017 и 14.07.2017 на суммы в размере 50 200 рублей и 46 000 рублей соответственно.

Поскольку заключение Мальцевым А.Н. договора направлено на удовлетворение личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом суд применяет к спорным правоотношениям положения о договорах подряда, а не купли-продажи, поскольку из спецификации < № > к договору следует, что бытовка изготавливалась для истца по согласованным размерам.

Сторонами не оспаривается, что бытовка передана Мальцеву А.Н. 14.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 приведенной нормы права, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пункт 4 приведенной нормы права предусматривает, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сторонами не оспаривается, что Мальцев А.Н. ранее обращался в               ООО «УралИнвестСтрой» с заявлением об устранении недостатков бытовки или о ее замене в связи с наличием следующих недостатков: высота изделия 2,3 м вместо 2,6 м; внешние стены и каркас выполнены не под прямым углом; углы крыши не закрыты; щели по всему изделию; уголок на 60 мм; обшивка рваная, оставляет место для проникновения воды, снега, воздуха; саморезы торчат по всей длине; порог под входной дверью деформирован; цвет оцинкованный, а в спецификации указан бежевый; розетка одна вместо заявленных двух; щиток электрооборудования у входной двери, в то время как должен располагаться по боковой стене рядом со столбом.

В добровольном порядке требования не удовлетворены.

18.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных сумм. В добровольном порядке претензия не удовлетворена. Факт наличия недостатков бытовки подтверждается представленными Мальцевым А.Н. в материалы дела фотографиями, которые ООО «УралИнвестСтрой» не опровергнуты.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обществом проверка качества изделия не осуществлялась, в суд не представлено заключение о соответствии размеров бытовки спецификации, не приложены доказательства соответствия цветового решения выбранному потребителем, не представлено доказательств отсутствия недостатков бытовки или их возникновения по вине потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым принять отказ Мальцева А.Н. от договора от 28.06.2017 < № >, заключенного между ООО «УралИнвестСтрой» и Мальцевым А.Н., взыскать с ООО «УралИнвестСтрой» в пользу                        Мальцева А.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере                96 200 рублей в связи с отказом потребителя от договора.

Вместе с тем суд полагает необходимым отклонить доводы истца о несоответствии уголков каркаса бытовки согласованным параметрам спецификации, поскольку Мальцев А.Н. не оспаривал, что уголки каркаса бытовки составляют 60 мм и именно данный размер определен в спецификации к договору.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                      № 2300-1 «О защите прав потребителей» достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Мальцева А.Н. как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с                                           ООО «УралИнвестСтрой» в пользу Мальцева А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 49 100 рублей (96 200 рублей + 2 000 рублей) / 100 * 50 =     49 100 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Мальцевым А.Н. понесены расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция от 20.07.2017 < № >.

Учитывая статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования разумности, сложность данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УралИнвестСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                     3 686 рублей.                 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Мальцева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнвестСтрой» о защите прав потребителя, о принятии отказа от договора, о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 28.06.2017 < № >, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УралИнвестСтрой» и Мальцевы А. Н..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралИнвестСтрой» в пользу Мальцева А. Н. уплаченные по договору от 28.06.2017 < № > денежные средства в размере 96 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 49 100 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                               «УралИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 686 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                           Е.В. Ворожцова