Решение суда о взыскании стоимости товара № 02-0409/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-409/16 по

иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита» в интересах истца Сеничкиной * к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбит Ханделс ГмбХ» о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Народная защита» обратился в суд с иском в защиту интересов Сеничкиной * о взыскании денежных средств в размере * рублей по договору купли-продажи №* от * года, взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере * рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей.

Заявитель также просил взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере * рублей, и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Сеничкиной * и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара №* от * года, согласно которому ответчик обязался передать товар в виде ортопедическо- анатомического матраса «Алое Вера» в количестве *-х штук (далее – товар).

Стоимость товара, в соответствии с условиями договора, составила * у.е., что по курсу на день покупки составляло * руб.

Как указывает истец, Сеничкина * принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме в течение * годов, однако товар ей передан не был, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Сеничкина * в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, за исключением требований о взыскании суммы неустойки.

Представитель МООП «Народная защита» Зверев * в судебное заседание явился, заявленные требования также поддержал.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Орбит Ханделс ГмбХ» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указывая, что оплата товара была произведена истцом частично в эквиваленте * у.е.

Соответственно, у ответчика не возникли обязательства по передаче товара, а равно он не несет ответственности за просрочку передачи указанного товара.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом Сеничкиной * и ответчиком был заключен договор купли- продажи товара №* от * года, согласно которому ответчик обязался передать ортопедическо-анатомические матрасы «Алое Вера» в количестве *-х штук.

Стоимость товара, в соответствии с условиями договора, составила * у.е.

Согласно п. 2.1 Договора оплата товара осуществляется в рублевом эквиваленте. За основу расчета берется 1 условная единица, равная рублевому эквиваленту 1 евро по курсу, устанавливаемому продавцом на день поступления денежных средств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом были сделаны платежи в счет оплаты товара в размере * рубля.

Рассматривая иск по существу, суд учитывает, что доводы истца о полной оплате товара по курсу на момент заключения сделки, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, согласно официальному курсу ЦБ РФ на момент совершения сделки, курс евро составлял * рублей за 1 евро. Общая стоимость товара, таким образом, составляла * рублей, а не * рублей, внесенных истцом.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений истца следует, что истец была ознакомлена с товаром посредством изучения каталогов, не ознакомившись непосредственно с товаром или его образцом до заключения договора купли- продажи.

Как следствие, к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком, подлежат применению как положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», так и положения ст. 26.1. данного закона.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Из материалов дела следует, что товар до настоящего момента не передан истцу, как следствие, истцом правомерно заявлено об отказе от товара, а сумма, уплаченная за него, подлежит возврату.

Вместе с тем, последствия пропуска срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренные ст. 23.1 Закона, в том числе в виде начисления неустойки, в рассматриваемом случае не наступили, поскольку срок передачи товара покупателю составляет 28 дней со дня поступления на счет продавца платежа по последнему взносу (при оплате частями), либо единовременного взноса.

Как указывалось выше, истец не произвела оплату товара в полном объеме, что в соответствии с условиями договора исключает возникновение на стороне продавца обязательств по передаче товара, а равно исключает возможность начисления неустойки в связи с просрочкой срока поставки товара, поскольку такой срок не начал течение для ответчика и, соответственно, не является просроченным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в части взыскания суммы, уплаченной за товар, в размере * руб. В части взыскания неустойки за просрочку срока поставки товара, суд отказывает. При этом, суд также принимает во внимание, что в указанной части истец иск не поддерживала.

В соответствии со ст. 15 Закона, в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере * рублей, определенном судом с учетом обстоятельств настоящего дела.

В силу положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере * рублей. Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона, из суммы штрафа 50% подлежит взысканию в пользу истца, 50% в пользу заявителя - Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита».

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере * рублей, согласно представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взыскания государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Сеничкиной * к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Орбит Ханделс ГмбХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбит Ханделс ГмбХ» в пользу Сеничкиной * денежные средства, уплаченные за товар, в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, судебные расходы в сумме * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбит Ханделс ГмбХ» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита» штраф в размере 14298,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбит Ханделс ГмбХ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1615,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.