Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании стоимости работ по договору об оказании юридической помощи в районном суде г. Москвы № 2-4022/2011 ~ М-3356/2011

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      20 июня 2016 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4022/11 по иску Буколовой Елены Вячеславовны к ООО «ЮРИУС» о взыскании стоимости работ по договору поручения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

       Истиц Буколова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости работ по Договору поручения по гражданскому делу от 076 июня 2010 года в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков окончания выполнения работ и выполнение работ ненадлежащего качества, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании стоимости по Соглашению об оказании юридической помощи в подготовке кассационной жалобы и участие представителя в лице адвоката ФИО3 в кассационной инстанции по гражданскому делу, рассмотренному Никулинским районным судом гор. Москвы в размере <данные изъяты> руб. Истица также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

       Исковые требования истица мотивирует тем, что 07 июня 2010 года между ней и ответчиком заключен Договор поручения, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по ведению гражданского дела № 204835/10 в Никулинском районом суде гор. Москвы по иску Буколовой Е.В. к ФИО4 о признании договора недействительным, а также договора между ФИО4 и ФИО5 ничтожным и применении последствий недействительности сделок. В соответствии с договором поручения она оплатила стоимость работ ответчика в размере <данные изъяты> руб. По требованию генерального директора ООО «ЮРИУС» она выдала доверенность на ведение дела в суде на имя четырех лиц, в том числе и ФИО6 Решением Никулинского районного суда гор. Москвы от 17 декабря 2010 года ей в иске отказано. При рассмотрении дела в суде ответчик бездействовал, не ходатайствовал и не оказал содействие в написании ходатайства о проведении ей судебно-медицинской экспертизы, вследствие чего ей не была проведена указанная экспертиза, вследствие чего суд не принял во внимание при принятии решения ее психически-эмоциональное и возрастное состояние при заключении договора с ФИО4 Ответчик в лице ФИО6 не содействовал суду в установлении фактического места жительства ФИО4, вследствие чего он не был судом извещен о времени и месте рассмотрения дела; не ходатайствовал перед судом о вызове дополнительных свидетелей; не ходатайствовал и не оказал содействие в написании ходатайства о получении информации о ранее привлечении к уголовной ответственности ФИО4; не присутствовал при рассмотрении кассационной жалобы в Московском городском суде при рассмотрении вопроса о снятии ареста с 1/2 доли квартиры; не опровергал возражения ответчиков, в связи с чем не были учтены ее возражения; не вносил правки в исковом заявлении и уточнении к нему, в связи с чем исковое заявление составление малограмотно; не собирал факты и доказательства. Изложенные бездействия ответчика в лице ФИО6 послужили основанием для принятия решения судом об отказе ей в иске. Она вынуждена была заключить соглашение с адвокатом ФИО3 на составление кассационной жалобы на решение суда и представительства ее интересов в суде второй инстанции, в связи с чем понесла убытки в размере <данные изъяты> руб., уплаченные ею по договору с адвокатом ФИО3 Решение Никулинского районного суда г. Москвы по вине ФИО6 в настоящее время отменено и дело передано на новое рассмотрение. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как ответчик уверял ее в том, что будет положительный результат, уверял ее о своем профессионализме, однако ФИО6 все пустил на самотек, не интересовался в суде ходом дела, не выяснял, направлены ли повестки ответчику, в связи с чем ей самой приходилось ездить в суд, что еще больше подорвало ее здоровье, у нее возникли проблемы в институте из-за частых поездок в суд, что причинило ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

       Требования о взыскании неустойки истица мотивирует тем, что ответчик нарушил п.5.1 Договора поручения, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями норм и правил и в сроки до полного выполнения обязательства, однако свои обязательства он не выполнил и обязан в силу закона выплатить ей неустойку за один месяц просрочки в размере 1% от стоимости работ.

       Истица в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

       Ответчик в лице Генерального директора ООО «ЮРИУС» ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признает. Пояснил, что все свои обязательства по договору им исполнены в полном объеме. После принятия судом решения истица отказалась заключать с ней соглашение на ведение дела в кассационной инстанции, хотя он составил проект кассационной жалобы. Все свои действия по представлению интересов Буковолой Е.В. в суде он согласовывал с истицей, с ее стороны никаких претензий не было. При заключении договора он не заверял и не обещал истице положительного решения суда.

       Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

       В судебном заседании установлено: 07 июня 2010 года стороны заключили Договор поручения по гражданскому делу. В соответствии с п.1 договора, поручитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по ведению гражданского дела по иску Буколовой Елены Вячеславовны о признании договоров дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> недействительными.

       В соответствии с п.2.1 Договора Поверенный принимает на себя выполнение следующих юридических действий: проверяет соответствии требованиям законодательству подготавливаемых документов и оказывает помощь Доверителю в подготовке и оформлению необходимых документов; оказывает содействие в устранении проблем, препятствующих своевременному рассмотрению данного гражданского дела, получает решение суда по делу; информирует доверителя о времени и дате судебного разбирательства; обеспечивает конфиденциальность сведений, составляющих личную тайну Доверителя, ставших ему известными в связи с исполнением поручения; представляет интересы Доверителя в суде со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, по согласованию с Доверителем изменения предмета иска, представления судебных актов, получение исполнительного листа, расписывается и выполняет все действия, связанные с данным поручением.

       При выполнении указанных в пункте 1 обязанностей, Поверенный руководствуется действующим законодательством и настоящим договором (п.2.2 Договора).

       На выполнение поручений, указанных в пункте 1 Договора, Поверенный уполномочивает юристов ООО «ЮРИУС».(п.2.3 Договора).

       В соответствии с п.5.1 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения Поверенным взятых на себя обязательств и оплаты Доверителем его услуг в полном объеме.

       07 июня 2010 года истица оформила доверенность на ведение дела в суде на имя Шмониной. Г., ФИО6, ФИО8, ФИО9 (л.д.13). Во исполнение своих обязательства истица уплатила по Договору поручения <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к кассовому чеку.

       При рассмотрении гражданского дела по иску Буколовой Е.В. к ФИО4 о признании договоров недействительными в Никулинском районом суде гор. Москвы интересы истца представлял ФИО6 по доверенности от 07 июня 2010 года. Как следует из представленных истцом копий протоколов судебных заседаний Никулинского районного суда г. Москвы, представитель истицы ФИО6 участвовал в судебных разбирательствах, заявлял ходатайства по делу, составлял исковые заявления и уточнения к ним, то есть выполнял все обязательства, порученные ООО «ЮРИУС» по договору поручения от 07 июня 2010 года, представлял интересы Буколовой Е.В. в суде.

      Решением суда от 17 декабря 2010 года в удовлетворении иск Буколовой Е.В. отказано.

      Истица не согласилась с данным решением суда, не заключила соглашение с ФИО6 на ведение дела в кассационном порядке, не поручала ему подготовить кассационную жалобу, отозвала выданную ранее доверенность.

      Доводы, изложенные истицей в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании, не нашли подтверждения в судебном заседании. В период рассмотрения дела в Никулинском районном суде г. Москвы и представления ее интересов ФИО6, истица не предъявляла к нему никаких претензий по поводу качества и сроков выполнения юридических услуг. Лишь после принятия судом решения, истица, не согласившись с указанным решением, обратилась к адвокату ФИО3 за юридической помощью, посчитав, что именно из-за некачественно выполненной ответчиком своих обязательств по договору ей отказали в иске.

      Суд полагает, что обязательства, принятые на себя по договору поручения от 07 июня 2010 года, ответчиком выполнены в полном объеме. Принятие судом решения, не удовлетворяющего истицу, не свидетельствует о некачественно выполненной работе со стороны ответчика, поскольку ООО «ЮРИУС», и в частности, ФИО6, представлявший интересы Буколовой Е.В. в суде, не гарантировали ей положительного исхода дела, так как это противоречит действующему законодательству

      При оплате стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., истица с указанной суммой согласилась, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

      Не имеется оснований и для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку в договоре поручения не указан срок, в течение которого ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства по договору, поскольку предметом договора поручения является ведение гражданского дела в суде. Ответчик в лице Генерального директора ФИО6 от имени ФИО10 участвовал в рассмотрении гражданского дела от момента сдачи иска в суд до принятия судом решения, то есть обязательства по ведение дела им исполнены. Просрочка выполнения работ им не допущена.

       Требования Буколовой Е.В. о компенсации морального вреда не основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что истец не указал в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчика в причинении ей морального вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты ею юридических услуг, оказанных адвокатом ФИО3 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в виде составления кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда гор. Москвы и участие адвоката в кассационной инстанции в размере 100000 руб., также суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Расходы на оплату услуг представителя истица вправе взыскать с ответчиков по гражданскому делу, рассматриваемому в Никулинском районном суде гор. Москвы в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред (убытки) подлежит возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя факт причинения и размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Буколовой Е.В., суд исходит из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью заключения договора об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО3, поскольку, как пояснил ФИО6, он предлагал истице подготовить кассационную жалобу, однако истица от его услуг отказалась.

Оценивая изложенное, представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Буколовой Е.В. не обоснованны и не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        В иске Буколовой Елены Вячеславовны к ООО «ЮРИУС» о взыскании стоимости работ по договору поручения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении ущерба отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья:                                                                                И.П.Федорова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.