Решение суда о взыскании стоимости предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-803/2017 ~ М-920/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре: Сорокиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Симкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Город Мастеров» о взыскании стоимости предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Симкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город Мастеров», в окончательном варианте заявленных требований просил взыскать стоимость предварительной оплаты (аванса) в размере 390000 рублей, неустойки за период с 11.09.2016г. по 15.03.2017г. в размере 650599 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, между ним и ООО «Город Мастеров» был заключен договор № 204 бытового подряда на изготовление мебели. Согласно п. 1 договора подрядчик (ответчик) обязался изготовить из материалов подрядчика и передать заказчику (истцу) в соответствии с согласованным сторонами эскизом и спецификацией столярные изделия в собранном виде, именуемые в дальнейшем изделие (детали мебели): лестница, панели под лестницу, портал межкомнатный, двери, опанелка окон и подоконник, плинтус, потолочный багет. Заказчик обязался принять изделие и оплатить его в размере и сроки, установленные настоящим договором. Согласно пункта 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению изделия с момента внесения заказчиком аванса на расчетный счет или в кассу подрядчика. 10 мая 2016г. была произведена предоплата в размере 390 000 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией о приеме денежных средств от 10.05.2016г. На основании пункта 1.2. договора, срок исполнения подрядчиком работ по изготовлению и монтажу изделий устанавливается сторонами в 4 месяца с момента зачисления аванса на расчетный счет подрядчика либо получения денежных средств в кассу подрядчика, устанавливается на 27.09.2016г. Им были надлежащим образом исполнены обязательства по внесению предоплаты. Однако, ответчиком до настоящего момента работы не были выполнены. 15 марта 2017 года истцом было вручено ответчику уведомление (претензия) об отказе от договора № 204 бытового подряда на изготовление мебели, уплаты неустойки (пени) и возврате предоплаты в связи с неисполнением договора. Получение претензии подтверждается подписью ответчика. Однако возврат денежных средств истцу не произведен до настоящего момента. Между тем ответчиком было предоставлено возражение на претензию от 17.03.2017г. согласно которому он ошибочно считает требование о возврате денежных средств в размере 390 000 рублей ничтожным. Неисполнение ответчиком своих обязательств в течение довольно продолжительного срока повлекло за собой причинение морального вреда, выраженного в душевных волнениях и переживаниях, в том числе отсутствием возможности своевременно въехать в построенный дом. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 30 000.

Истец Симкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бакшаева И.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что неустойку просит взыскать с того момента, когда ответчик должен был сдать работы с 11.09.2016г. и по дату подачи иска. Неустойка взыскивается с цены полной стоимости работ.

Представитель ответчика Чагин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что какие двери установлены у истца он не знает, полагает, что есть иные двери. Акт приема - передачи был подписан на тот момент, когда привезли изделия, а акт сдачи не был подписан. Истец затребовал изменения в договоре, пошли на встречу истцу и по его желанию переделали договор, поэтому он и не подписал, но устная договоренность была. В те сроки, которые были указаны в договоре он не исполнен, причинами являлось то, что техника вышла из строя, а потом начались разногласия с истцом и его супругой. Свидетелю задал несколько вопросов по поводу их изделий, на эти вопросы он не ответил, следовательно, либо он говорил не правду, либо на этом объекте он не был. Свидетель пояснил, что он был на замерах, потолочный багет устанавливали, если багет сняли и установили новый, то от монтажа изделий должны были остаться следы, свидетель не мог их не заметить. Они подготавливали стены, он не мог не заметить следов на натяжном потолке, считает, что есть определенная договоренность между подрядчиком и истцом, так как между ними заключен договор, а предоплаты нет, хотя сумма на миллион. Не исполнили свои работы, так как истец не предоставлял им эту возможность и истец много раз просил переделать уже изготовленные детали. Истцу он неоднократно озвучивал, что температурный режим не соответствует деревянным изделиям, на что от истца поступил отказ, в итоге монтируют багет, стены «сгуляли», появились зазоры, пришлось все переделывать. Остаток изделий не забирают, так как когда предоставили претензию, он попросил истца чтобы проавансировал работников, чтобы продолжить дальше работать, но ему отказали. На тот период оборудование отсутствовало полтора месяца. Те изделия, которые были смонтированы, на них остались следы от монтажа, ему дали понять, когда претензию предъявили, что ему там нечего делать, сказали, что он должен отдать деньги, а только потом отдадут изделия. Полагает, что стоимость предоплаты не подлежит взысканию, так как на ту сумму, которую взяли в качестве предоплаты купили материал, работы выполнили. Полагает, что эти изделия уже не пригодны к использованию, те изделия которые не были истцом использованы, а именно двери, плинтус, лестницы их может быть можно будет забрать. Не согласен с истцом в том, что истец утверждает, что не подписывал акт приема -передачи, так как ему привезли только детали. Работу не продолжили, так как финансирование закончилось, окна были смонтированы в ноябре, багет был смонтирован в декабре, но супруга истца заставила багет изменить, окончательно смонтирован багет был после нового года в январе 2017, срок истекал в сентябре 2016. Полагает, что неустойка не подлежит взысканию. Считает, что расчет неустойки, представленный истцом является неверным. Не подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как не представлено доказательств, того что истцу был причинен моральный вред, какие - то страдания. По поводу суммы взыскиваемой на представительские расходы, полагает, что данные расходы подлежат снижению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Город Мастеров» был заключен договор № 204 бытового подряда на изготовление мебели. Согласно п. 1 договора, подрядчик (ответчик) обязался изготовить из материалов подрядчика и передать заказчику (истцу) в соответствии с согласованным сторонами эскизом (приложение № 1 к договору) и спецификацией (приложение № 2 к договору) столярные изделия в собранном виде, именуемые в дальнейшем изделие (детали мебели): лестница, панели под лестницу, портал межкомнатный, двери, опанелка окон и подоконник, плинтус, потолочный багет, а заказчик обязался принять изделие и оплатить его в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункта 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению изделия с момента внесения заказчиком аванса на расчетный счет или в кассу подрядчика.

10 мая 2016г. истцом Симкиным В.В. была произведена предоплата в размере 390000 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией о приеме денежных средств от 10.05.2016г.

На основании пункта 1.2. договора, срок исполнения подрядчиком работ по изготовлению и монтажу изделий устанавливается сторонами в 4 месяца с момента зачисления аванса на расчетный счет подрядчика либо получения денежных средств в кассу подрядчика, устанавливается на 27.09.2016г.

Таким образом, суд полагает, что сторонами согласован срок исполнения работ в 4 месяца с момента зачисления аванса на расчетный счет подрядчика либо получения денежных средств в кассу подрядчика, устанавливается на 27.09.2016г.

При заключении Симкиным В.В. договора с ООО «Город Мастеров» последний, являясь юридическим лицом, оказывал Симкину В.В. как потребителю, услуги по возмездному договору.

Таким образом, руководствуясь ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к отношениям между Симкиным В.В. и ООО «Город Мастеров» следует применять нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как указывалось выше, договором и приложением к нему предусмотрен срок выполнения работ, который составляет 4 месяца с момента зачисления аванса на расчетный счет подрядчика либо получения денежных средств в кассу подрядчика, устанавливается на 27.09.2016г.

Истец предоплату по договору в размере 390 000 руб. внес 10.05.2016, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Ответчик в установленные договором сроки свои обязательства по договору не исполнил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что знаком с Чагиным С.А. 15 декабря 2016г. с базы на его машине привезли по просьбе Чагина деревянные изделия, а именно лестницу, двери, плинтуса, потолочный багет в Тимирязево, адрес точно не помнит.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Чагин С.А. его начальник. По заказу Симкина он монтировал окна, подоконники и обрамления окон в , адрес не помнит. Монтаж был в середине ноября 2016г. Все было смонтировано в полном объеме. Также он устанавливал на данном объекте потолочный багет. Потолочный багет перекрашивался неоднократно. Истец видел монтаж изделий. Документов, что истец принял изделия, не имеется. Истец не препятствовал выполнению работ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что шлифовала двери, окна, лестницу и потолочный багет по договору с Симкиным В.В. Все изделия были хорошего качества. Погрузка изделий для перевозки на объект была произведена в декабре 2016г. Работу ей не оплатили, так как заказчик не оплатил свой заказ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что Симкин В.В. является его заказчиком, с Чагиным С.А. не знаком. Им выполнялись работы по монтажу лестницы, становлению потолочного багета, его монтажу. Когда производил замеры, опанелки окон с установленным потолочным багетом не было, ничего не мешало замерам, монтажа не было. Другие изделия находились в упаковке, лежали на полу, смонтированных изделий не было. Им был смонтирован потолочный багет. От предыдущего монтажа на натяжном потолке отверстий не было. На данном объекте смонтировали потолочный багет, сейчас монтирует лестницу. Начали производство работ 23.05.2017г. На момент начала монтажа в доме присутствовали только двери. Присутствие демонтажа он не заметил. Истец в настоящее время в доме не проживает. Истец говорил, что у него был неудачный заказ. При работе использует свои материалы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Симкин В.В. был его заказчиком, а Чагин С.А. работодателем. Работы выполнялись с декабря по январь, монтировали облицовку на окна и багет потолочный. Если изделия монтировать, их нельзя будет демонтировать не оставив следов от демонтажа. Изделия на объекте выполнены и смонтированы качественно. ООО «Город Мастеров» с ним произвел расчет несколько раз, так как совершался монтаж, а потом демонтаж. Приходилось делать работу, которая не была предусмотрена договором. Весь брус был поведенный, стены кривые, на них невозможно все качественно смонтировать, пришлось все подрубать, поступили претензии по зазорам. Дом деревянный, он гуляет, постоянно в связи с этим приходилось выполнять дополнительные работы. Материалы были предоставлены Чагиным. Полная оплата была с ним произведена в январе 2017г., сумма оговаривалась изначально. Затем была произведена доплата за демонтаж, перешкуровку. Данный доход не задеклорирован, сумма была передана наличными денежными средствами. На данный адрес больше не приезжал.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2017 года истцом было вручено ответчику уведомление (претензия) об отказе от договора № 204 бытового подряда на изготовление мебели, уплаты неустойки (пени) и возврате предоплаты в связи с неисполнением договора. Получение претензии подтверждается подписью ответчика.

Между тем ответчиком было предоставлено истцу возражение на претензию от 17.03.2017г. согласно которому, он считает требование о возврате денежных средств в размере 390 000 рублей ничтожным.

Поскольку требования истца исполнены не были, Симкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Город Мастеров» в свою пользу суммы предварительной оплаты в размере 390 000 руб.

Представленный ответчиком акт выполненных работ по договору бытового подряда № 204 с Симкиным В.В. от 16.02.2017г. подписанный директором ООО «Город Мастеров» Чагиным С.А., не может служить должным доказательством по делу в виду подписания данного документа в одностороннем порядке.

20.03.2017г. истец после получения ответа на претензию заключил договор бытового подряда № б/н с на изготовление и монтаж дверей, портала межкомнатного и выполнение работ по обрамлению окон и подоконников. Общая стоимость работ по договору составила 170 000 рублей.

23.03.2017г. истец заключил договор бытового подряда № б/н с на изготовление и монтаж: лестницы, панели под лестницу, плинтуса и потолочного багета. Стоимость работ по данному договору составила 800 000 рублей.

31.03.2017г. с был подписано дополнительное соглашение на дополнительный объем по изготовлению и монтажу потолочного багета, стоимость дополнительного объема была определена в размере 133 800 рублей. Общая стоимость работ по договору бытового подряда № б/н от 23.03.2017г. составила 933 800 рублей.

Таким образом, истец заключил договора с другими компаниями договора на выполнение работ, которые были предусмотрены договором № 204 бытового подряда на изготовление мебели от

Поскольку в судебном заседании факт неисполнения ответчиком в срок своих обязательств по договору № 204 от нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы предварительной оплаты в размере 390000 руб. уплаченной по договору бытового подряда на изготовление мебели № 204 от .

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению договора бытового подряда на изготовление мебели № 204 в установленные договором сроки, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В судебном заседании факт неисполнения ответчиком в срок своих обязательств по договору от нашел свое подтверждение.

Стороной истца представлен расчет неустойки за период с 11.09.2016 по 15.03.2017, размер которой составил 186 дней просрочки 650 599 руб. *3% * 186 дней = 3 630 342 (Три миллиона шестьсот тридцать тысяч триста сорок два) руб. 42 коп. Сумма неустойки с 11.09.2016г. по 15.03.2017г. составляет 3 630 342 (Три миллиона шестьсот тридцать тысяч триста сорок два) руб. 42 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Однако учитывая абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», который гласит, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки будет составлять 650 599 рублей.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «Город Мастеров» в пользу Симкина В.В.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признав требования истца законными и обоснованными, а права истца нарушенными, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору бытового подряда на изготовление мебели № 204 от в размере 390 000 руб., неустойки в размере 650 599 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от сумм, присужденной судом в пользу потребителя исходя из следующего расчета: (390 000 руб. + 650 599 руб. + 5000 руб. моральный вред) /2 = 522799,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором возмездного оказания правовых услуг от 27.03.2017г., кассовым чеком с приложением от 27.03.2017г.

Учитывая указанные положения закона, установленные обстоятельства, представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие несение им судебных расходов на оплату юридических услуг, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем работы, проделанной представителем в рамках оказания юридических услуг, результата рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает размер заявленных требований истца в указанной части завышенным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О Защите прав потребителей», поэтому при подаче искового заявления освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ООО «Город Мастеров» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования « Город Томск» государственная пошлина в размере 13 703 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Симкина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Город Мастеров» о взыскании стоимости предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Город Мастеров» в пользу Симкина В.В. стоимость предварительной оплаты по договору 390000 рублей, неустойку в размере 650599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 522799,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симкину В.В. отказать.

Взыскать с ООО «Город Мастеров» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 13703 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: К.А.Сорокина