Решение суда о взыскании стоимости некачественного товара, разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойки, штрафа, № 2-923/2017 ~ М-1054/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокамск                 ДД.ММ.ГГГГ

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Апрелевой Ю.А.,

при секретаре Ярыгиной Е.В.,

с участием представителя истца Веретина И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Никитина Тимура Фуркатовича к ООО «Джи Эм Авто» о взыскании стоимости некачественного товара, разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойки, штрафа,             

УСТАНОВИЛ:

Никитин Т.Ф. обратился в суд с требованиями к ООО «Джи Эм Авто» о взыскании денежных средств за некачественный товар - автомобиль <данные изъяты> в размере 531 000 рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 495 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 5 310 рублей в день, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, указав что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Урал-Авто-Форум» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 531 000 рублей, изготовителем которого является ООО «Джи Эм Авто». В соответствии с п.2.1 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и условиями, изложенными в Сервисной книжке, гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно Акта приема - передачи, автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный срок на автомобиль истца начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В период второго года гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца в течение 42 дней находился на гарантийном ремонте вследствие устранения различных недостатков (с ДД.ММ.ГГГГ - замена стойки стабилизатора, замена модуля зажигания и замена механизма переключения коробки передач; ДД.ММ.ГГГГ - замена модуля зажигания, замена ролика ремня ГРМ и замена датчика АБС заднего левого колеса; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проклейка масляного поддона; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ремонт КПП), что подтверждается Заказ - нарядом на гарантийный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-нарядом на гарантийный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ - нарядом на гарантийный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и Наряд - заказом на гарантийный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца в третий раз был выявлен недостаток модуля зажигания (ранее устранялся ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Заказ - нарядом на гарантийный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ - нарядом на гарантийный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом выполненных работ № к договору - заявке на выполнение диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в третий раз недостаток ролика ремня ГРМ (ранее устранялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Заказ - нарядом на гарантийный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ - нарядом на гарантийный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом выполненных работ № к договору - заявке на выполнение диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца в четвертый раз был выявлен недостаток стойки стабилизатора передней правой (ранее устранялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Заказ-нарядом на гарантийный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-нарядом на гарантийный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, Наряд - заказом на гарантийный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом выполненных работ № № к договору-заявке на выполнение диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истец в течение второго года гарантийного срока более 30 дней не мог использовать автомобиль вследствие устранения его различных недостатков, а также, поскольку автомобиль истца обладает правовым признаком существенности, поскольку имеет недостатки (недостаток модуля зажигания, недостаток ролика ремня ГРМ и недостаток стойки стабилизатора передней правой), которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после проведения мероприятий по их устранению, следовательно, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства за автомобиль в размере 531 000 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно Прайс - листа на момент написания требования ответчику и на момент подачи искового заявления стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> в той же комплектации в г. Перми составляет 1 026 000 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, которая составляет 495 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возврате денежных средств за автомобиль, выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, а также компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованиями о возврате денежных средств за автомобиль, выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, а также компенсации морального вреда, что подтверждается Распечаткой с сайта Major Express и Уведомление о доставке по всему миру № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент подачи искового заявления, письмо истца осталось без рассмотрения, требования - без удовлетворения. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получении ответчиком претензий) по день вынесения решения суда, из расчета 5 310 рублей в день.

Путем изготовления товара ненадлежащего качества и неудовлетворения законных требований истца в добровольном порядке, ООО «Джи Эм Авто» причинило истцу моральный вред, размер которого он определил в 30 000 рублей, который также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств за автомобиль, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, а также компенсации морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец Никитин Т.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Веретин И.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Джи Эм Авто», третьего лица ООО «Урал-Авто-Форум» в заседание судебной не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как предусмотрено п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным Т.Ф. и ООО «Урал-Авто-Форум» был заключен Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>), модель и № двигателя №, № кузова №, № шасси отсутствует, год изготовления транспортного средства 2014, серия № НТ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, производитель по ПТС ООО «Джи Эм Авто», окрашенный эмалью (цвет и номер) серебристый металлик, стоимостью 531 000 рублей (л.д. 9).

В соответствии с п.2.1 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия - изготовителя, в течение 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если его пробег не превысил 100 000 км., при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения а/м, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель.

Денежные средства за автомобиль Никитиным Т.Ф. оплачены в полном объеме. Автомобиль принят Никитиным Т.Ф. по акту приема-передачи (л.д. 10).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца в течение 42 дней находился на гарантийном ремонте вследствие устранения различных недостатков: с ДД.ММ.ГГГГ - замена стойки стабилизатора, замена модуля зажигания и замена механизма переключения коробки передач; ДД.ММ.ГГГГ - замена модуля зажигания, замена ролика ремня ГРМ и замена датчика АБС заднего левого колеса; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проклейка масляного поддона; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ремонт КПП, а также ДД.ММ.ГГГГ выявлен недостаток модуля зажигания и недостаток ролика ремня ГРМ, ДД.ММ.ГГГГ выявлен недостаток стойки стабилизатора передней правой, что подтверждается приложенными Заказами - нарядами на гарантийный ремонт и актами выполненных работ (л.д. 24-41).

ДД.ММ.ГГГГ Никитин Т.Ф. направил в ООО "Джи Эм Авто" претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возврате денежных средств за автомобиль <данные изъяты>, выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, а также компенсации морального вреда (л.д.42-43).

На момент рассмотрения дела претензия Никитина Т.Ф. оставлена без рассмотрения, требования - без удовлетворения.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с вышеприведенной нормой Закона, с учетом фактических обстоятельств и характера настоящего спора, к импортеру товара, а именно к ООО "Джи Эм Авто", могут быть предъявлены требования о замене автомобиля на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), или незамедлительном, безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества (имеющий существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению) и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

С учетом представленных доказательств и требований Закона суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением требований к качеству транспортного средства, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, у потребителя возникло право на возврат уплаченных за товар денежных средств и отказа от товара в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей. Таким образом, исковые требования Никитина Т.Ф. возврате ответчиком уплаченной суммы за автомобиль, имеющий существенный недостаток, в размере 531 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно справки выданной Пермским центром автоэкспертиз ИП Комаровский Д.А., от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля <данные изъяты> установлено, что на основании данных прайс-листов, коммерческих предложений автомобилей <данные изъяты>), соответствующий автомобиль на момент составления настоящей справки в г.Перми и Пермском крае составляет 1 026 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 495 000 рублей.

Учитывая, что претензия с требованием о возврате денежных средств за автомобиль <данные изъяты>, выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля а также компенсации морального вреда, ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" срок не было удовлетворено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 310 рублей в день, при этом возражений относительно представленного истцом расчета неустойки, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки заявлено не было, не представлялось доказательств ее несоразмерности, что в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является обязательным условием.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика сумм неустойки по договору в размере 32 670 рублей (57 дней х 5 310 рублей) рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом не было установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, в отсутствие соответствующих доказательств его несоразмерности, а также с учетом того, что ООО "Джи Эм Авто" добровольно не удовлетворило законное требование Никитина Т.Ф., суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в размере 529 335 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обратившись в суд в рамках Закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 16 140,03 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО "Джи Эм Авто" в доход бюджета Краснокамского муниципального района.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Никитина Тимура Фуркатовича к ООО «Джи Эм Авто» - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в пользу Никитина Тимура Фуркатовича денежные средства, внесенные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 531 000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 495 000 рублей, неустойку в размере 32 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 529 935 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 1 594 005 рублей.

Обязать Никитина Тимура Фуркатовича вернуть ООО «Джи Эм Авто» автомобиль <данные изъяты>), 2014 года выпуска, №

Взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в доход бюджета Краснокамского муниципального района госпошлину в размере 16 140,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                         Ю.А. Апрелева