Решение суда о взыскании штрафа № 02-5204/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Газарян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5204/16 по иску Евстратова С. В. к

ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евстратов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» и просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за ущерб причиненный заливом квартиры в размере …, компенсацию морального вреда в размере...

Исковые требования мотивированы тем, что с … по … многократно заливалась квартира истца по адресу: …, в связи с капитальным ремонтом кровли, заказчиком данного ремонта был ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» г. Москвы.

… и … истец приезжал к ответчику к передал начальнику копию акта об оценке ущерба от залива квартиры, просил выполнить ремонт залитой квартиры, выплатить компенсацию. Акты работ были подписаны …, деньги перечислены, ремонтные работы или выплаты компенсации за залив выплачены не были. В … истец обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба от залива квартиры.

В течение … истец копил деньги на ремонт квартиры, в период с января по апрель … истец за свой счет выполнил капитальный ремонт квартиры, на время ремонта истец и его семья проживала в санатории и домах отдыха. На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика 50% штрафа, то есть в размере …. Так же истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере …, поскольку в течении … в период с.. по … истец со своей семьей жил в антисанитарных условиях, а на время ремонта с … по … был вынужден поселить жену с грудным ребенком в санаторий.

Истец Евстратов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу с п. 7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда от 24 марта 2016 года исковые требования Евстратова С.В. к ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино», ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично в размере...

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.п., устанавливающие права потребителей на приобретение товаров и услуг регулируются указанным законом.

Судом установлено, что ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» являлась в 2013 году государственным заказчиком на выполнение работ по ремонту отдельных конструктивных элементов на территории района Восточное Дегунино САО г.

Москвы, и в соответствии с законом «О защите прав потребителей» не является изготовителем, исполнителем, продавцом в связи с чем не состояла в каких-либо договорных отношениях с истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере … решением от … удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства ответчика по выплате указанной суммы не вытекают из отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей». Так же не подлежат удовлетворению требования по взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере ….

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Евстратова С. В. к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья:.