Решение суда о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-2480/2017 ~ М-2545/2017

                                                                                   дело № 2-2480/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года       

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                Н.Н. Захарова,

при секретаре                                                                     Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майданова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто Эксперт» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.Г. Майданов обратился в суд с иском к ООО «Кан Авто Эксперт» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Кан Авто Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № купли-продажи транспортного средства SKODA YETI, <данные изъяты>. По договору купли-продажи автомобиля по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ он уплатил сумму в размере 449 000 рублей. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был указан пробег покупаемого автомобиля - 118 187 километр. В соответствии с актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а потребитель принял в собственность товар ТС SKODA YETI, <данные изъяты> за обусловленную договором плату. В соответствии с актом до потребителя доведена вся информация, касающаяся ТС и его состояния. Получив ТС и начав его эксплуатацию он столкнулся с существенными недостатками ТС, не позволяющими его дальнейшее использование, а именно: ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТС ТО в ГИБДД возникла неисправность, выразившаяся в сигнализации контрольной лампы «Проверь двигатель», машина задымилась и заглохла. С целью выяснения и устранения причин неисправности он ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно обратился с претензией в ООО «Кан Авто Эксперт» по адресу: <адрес>. В помощи в выяснении и устранении причин неисправности ему было отказано со ссылкой на то, что автомобиль с пробегом и на него не распространяется гарантийный ремонт. После того как он сообщил, что будет обращаться в суд ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кан Авто Эксперт» принял у него автомобиль для устранения неисправностей. В ходе диагностических работ было установлено, что проданное транспортное средство имеет дефекты, не допускающие его эксплуатацию: Р 0299 недостаточная мощность турбонаддува, Р 0172 система топливоподачи слишком богатая, Р 0136 неисправность датчика 02 (банка 1, датчик 2), Р 155А рекомендовано заменить турбоагрегат (вышел из строя) и восстановить герметичность ДВС. Дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможна до замены ряда узлов. Неисправность была диагностирована при пробеге автомобиля 118 187 км, при этом первичный код неисправности возник при пробеге 118 187 км, то есть до момента приёма - передачи автомобиля от продавца потребителю. Продавец удалил с табло бортового компьютера автомобиля сообщение о неисправности и передал потребителю автомобиль с дефектом. Данные факты являются безусловным подтверждением передачи продавцом потребителю уже неисправного транспортного средства. Обратившись к продавцу с претензией по данному факту, потребовав произвести ремонт автомобиля за счёт средств продавца, был введён в заблуждение продавцом относительно того, что стоимость неисправных деталей должна быть устранена за счёт потребителя, в связи с отсутствием гарантии на проданный автомобиль. Продавец, не устранил неисправности путём проведения ремонтно-восстановительных работ, взяв на себя только расходы, связанные с оплатой работ в соответствии с заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, а от устранения дефектов ТС продавец отказался. С целью выяснения и устранения причин неисправности он ДД.ММ.ГГГГ обратился на диагностику в специализированный автотехцентр «TurboOST» по адресу: <адрес>. Дорогостоящий ремонт его автомобиля длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, произведённые потребителем расходы, связанные с устранением недостатков товара продавец обязан компенсировать потребителю. ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия в автосалон ООО «Кан Авто Эксперт», на что ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов по устранению недостатков проданного дефектного ТС ненадлежащего качества в сумме 135 090 рублей, неустойку в сумме 80 820 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик - представители ООО «Кан Авто Эксперт» с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо - представитель ООО «ТурбоОст» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Право требовать замены товара на аналогичный в случае обнаружения существенного недостатка в технически сложном товаре предусмотрено п.1 ст. 18 названного Закона. Данная статья регулирует отношения при продаже товаров потребителям, требования о замене на товар аналогичной марки потребитель вправе предъявить к продавцу или изготовителю. Также ст. 18 Закона закрепляет право покупателя (потребителя) возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 6 части 2 статье 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В отношении технически сложного товара его возврат, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, также допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона, в частности, при наличии существенного недостатка.

К существенным недостаткам товара относятся, исходя из разъяснений, содержащихся в пп. «г», «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, обнаружение существенных недостатков позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченных за товар денег.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что автомобиль Skoda Yeti, <данные изъяты> был продан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кан Авто Эксперт» по договору купли-продажи № гражданину В.Г. Майданову с пробегом 118 187 км по цене 449 000 рублей. При продаже данного автомобиля ООО «Кан Авто Эксперт» наряду с составлением акта приёма-передачи автомобиля с пробегом также передало В.Г. Майданову паспорт технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно отражена информация о техническом состоянии автомобиля бывшего в употреблении.

Как следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В.Г. Майданову был передан товар, бывший в употреблении, о чем в договоре купли-продажи имеется прямое указание, что в свою очередь сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно пункту 131 «Правил продажи отдельных видов товаров. XVIII. «Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении», бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Из материалов дела также следует, истец был предупреждён о наличии существующих в автомобиле недостатков, указанных в пунктах 2, 6, 7, 8, 14, 22, 24, 25, 55, 68, 69, 70, 71, а также в разделе «комментарии», содержащиеся в Паспорте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием следующей информации: «Ошибки: пропуск зажигания в 1 цилиндре; выход из турбины 1,5-1,6 Бар; рекомендуется заменить высоковольтные провода; требуется замена сцепления; требуется развал-схождение».

Согласно акту приёма - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, при этом каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду не имел.

Кроме этого, пунктом 1.4 договора купли-продажи № автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что: «На момент заключения настоящего договора Продавец обеспечил Покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимой модели, комплектации, а также предоставил информацию о товаре в комплектации для внутреннего рынка РФ, о недостатках, которые устранялись в товаре, и/или имеющихся недостатках товара, правилах его эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии (при наличии таковых) и службы товара, в связи с чем Покупатель понимает последствия покупки подержанного автомобиля и осознает риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением покупателем автомобиля с пробегом. При этом вся необходимая информация об автомобиле доведена до сведения покупателя путём размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации.

Из пункта 3.4 договора купли-продажи № автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ определено, что: «Если недостатки автомобиля были обнаружены после его передачи покупателю, он вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные действующим законодательством. Требования покупателя, связанные с качеством автомобиля, не могут быть удовлетворены продавцом в следующих случаях: если недостатки автомобиля возникли после его передачи покупателю вследствие ненадлежащего использования, нарушения покупателем целей использования автомобиля, правил пользования автомобилем или его хранения, либо вследствие действий третьих лиц.

Пунктом 3.10 договора купли-продажи № автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ определено, что: «Покупатель подписанием настоящего договора подтверждает, что ознакомился с эксплуатационными характеристиками, конструктивными решениями, особенностями, возможностями и свойствами автомобиля и согласен, что все параметры, являющиеся «обычно предъявляемыми требованиями» ему понятны, удовлетворяют его в полной мере и не могут быть в дальнейшем предметом споров и разногласий».

Пунктом 3.12 договора купли-продажи № КЭ00002150 автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: «Покупатель, подписывая настоящий договор, понимает и соглашается с тем, что автомобиль в процессе эксплуатации мог подвергаться восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так и в части замены и/или ремонта кузовных элементов, иных запасных частей и/или агрегатов, в связи с чем исключает по этим основаниям предъявление претензий к продавцу».

Пунктом 4.2 договора установлено, что «Покупатель уведомлён, что при наличии оставшегося срока гарантии, установленного заводом-изготовителем на автомобиль, реализуемый по настоящему договору покупателю, продавец не предоставляет самостоятельную гарантию (не устанавливает самостоятельного гарантийного срока) на передаваемый автомобиль».

Пунктом 4.4. договора также установлено, что: «При заключении настоящего договора продавцом в особом порядке оговорено, а покупателем принято во внимание и признается, что оставшийся гарантийный срок автомобиля определяется продавцом на основании информации от предыдущего собственника автомобиля и сведений, содержащихся в сервисной книжке (и/или гарантийном талоне), а также из показаний одометра о пробеге передаваемого автомобиля, за достоверность которых продавец не отвечает, в связи с чем, покупатель принимает на себя риски возможных отказов сервисных центров официальных дилеров конкретной модели автомобиля в проведении гарантийного ремонта и исключает по этим основаниям предъявление претензий к продавцу».

Кроме того, пунктом 4.5 данного договора купли-продажи установлено, что: «Также при заключении настоящего договора продавцом в особом порядке оговорено, а покупателем принято во внимание и признается, что автомобиль, указанный в п. 1.1 настоящего договора, является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем, расходные материалы автомобиля могут содержать недостатки (естественный износ, возникший в процессе эксплуатации).

Из акта приёма-передачи к договору купли-продажи № автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: «Покупатель проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, дорожные испытания передаваемого транспортного средства покупателем проведены, при этом каких-либо претензий к качеству и комплектности, внешнему виду покупатель не имеет. Покупателю известно, что автомобиль не является новым. О возможных недостатках автомобиля, в том числе скрытых, характерных для года выпуска автомобиля покупатель предупреждён и претензий не имеет.

Договор подписан сторонами, недействительным, либо незаключённым в установленном законом порядке не признан.

Таким образом, установлено, что В.Г. Майданов приобрёл в ООО «Кан Авто Эксперт» бывший в употреблении легковой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласно паспорту транспортного средства, является его третьим собственником, гарантийный срок на автомобиль истёк, обратного суду не представлено.

Согласно претензии В.Г. Майданова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТО в ГИБДД на площадке осмотра технических средств из под капота и глушителя автомобиля повалил белый дым, двигатель затроил и заглох. Он неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности. ДД.ММ.ГГГГ он за свой счёт нанял эвакуатор и привёз автомашину в сервисный центр ООО «Кан Авто Эксперт» где была проведена диагностика но исправности не были устранены. Во время написания претензии В.Г. Майданов также указывает, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно: вышла из строя турбина и заклинил двигатель, что исключает возможность эксплуатации автомобиля, проводится ремонт автомашины за свой счёт в специализированном автотехцентре «TurboOST». В своей претензии направленной в адрес ответчика В.Г. Майданов просил вернуть ему денежные средства, потраченные на покупку контрактного двигателя у ООО «ЭР-ТРАНС» в размере 70 000 рублей, денежные средства потраченные на транспортно-экспедиционные услуги в размере 1 070 рублей, денежные средства потраченные на восстановление турбины в размере 23 000 рублей, денежные средства потраченные на оплату услуг по восстановлению автомобиля в специализированном автотехцентре «TurboOST» за монтаж и демонтаж двигателя в размере 12 000 рублей, расходы за дефектовку двигателя в размере 8 500 рублей. В случае просрочки возмещения ему убытков, просил также выплатить ему неустойку.

В судебное заседание представителями ООО «Кан Авто Эксперт» был представлен договор купли - продажи автомобиля Skoda Yeti, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Галимова Р.Р. продала ООО «Кан Авто Эксперт» указанное транспортное средство с пробегом 118 187 км., акт приёма - передачи свидетельствует о принятии его покупателем.

Указанные документы свидетельствуют, что с момента продажи автомобиля предыдущим собственником Галимова Р.Р. и до момента приобретения его В.Г. Майдановым прошло около семи месяцев, сведений, что автомобиль в этот период эксплуатировался третьими лицами нет, пробег автомобиля, отражённый в договоре купли - продажи с Галимова Р.Р. и в последующем с В.Г. Майдановым, является одинаковым.

С требованиями о ремонте двигателя, устранении выявленных недостатков истец к ответчику не обращался, что подтвердили в судебном заседании стороны.

Недостаток, приведший в последующем к поломке двигателя и турбины, мог возникнуть задолго до передачи автомашины покупателю, при визуальном осмотре его наличие установить не представляется возможным, ответчик в рамках осуществления своей деятельности не производит экспертную оценку, переданных ему на продажу автомобилей. Доказательств того, что ответчик располагал сведениями, что автомобиль, проданный В.Г. Майданову, имеет какие - либо недостатки, истцом суду не представлено, ответчик отрицает наличие таковых в момент передачи автомобиля. Кроме того, проанализированные выше условия договора купли - продажи автомобиля с пробегом устанавливают, что покупатель предупреждён о наличии возможных скрытых недостатков, необходимости замены расходных материалов, в том числе «Ошибки: пропуск зажигания в 1 цилиндре», «выход из турбины 1,5-1,6 Бар», «рекомендуется заменить высоковольтные провода», «требуется замена сцепления», «требуется развал-схождение», понимает, что несёт риск приобретения автомобиля на вторичном рынке. На спорном автомобиле передвигался по г. Казань, кроме того, со слов истца им пройден техосмотр автомобиля.

Таким образом, полагать, что ООО «Кан Авто Эксперт» продал В.Г. Майданову автомобиль ненадлежащего качества, оснований не имеется, истцом таких доказательств представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования В.Г. Майданова о взыскании расходов по устранению недостатков удовлетворению не подлежат. В остальной части исковые требования В.Г. Майданова о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Майданова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто Эксперт» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья                                                                                            Н.Н. Захаров