Решение суда о взыскании расходов по оплате юридических услуг № 02-8461/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре К.А. Мищенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8461\16 по иску Капранова С.И. к

ИП Петрова Марина Михайловна о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марки, дата года выпуска, государственный регистрационный знак №. дата года истец обратился в автосервис ответчика в связи с необходимостью осуществления ремонта ДВС принадлежащего истца автомобиля по договору № от дата года.

Стоимость ремонтных работ составила сумма руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Ремонтные работы были окончены дата года. В течение нескольких дней после окончания ремонтных работ истец обнаружил, что недостаток не устранён, в связи с чем, дата года истец вновь обратился к ответчику, которым были выполнены работы по замене помпы стоимостью сумма руб. дата года истец забрал автомобиль у ответчика, однако через некоторое время недостатки автомобиля стали заново проявляться. дата года истец в третий раз обратился к ответчику. В связи с некачественно выполненными работами истец еще несколько раз, а именно, дата года, дата года также обращался к ответчику.

В связи с возникшей ситуацией, для защиты своих прав, дата года истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ», заключив договор №, и оплатив денежные средства в размере сумма руб.

дата года истец также обратился в ООО «ЭКПЕРТ» за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являлось представление интересов истца у ИП Петрова М.М. по вопросу безвозмездного устранения недостатков по договору № от дата года, при необходимости подачи искового заявления в суд.

дата года представитель ООО «ЭКСПЕРТ» на основании доверенности серии № от дата года осуществил выезд к ответчику с целью урегулирования спора. В процессе переговоров было достигнуто соглашение об устранении недостатков выполненных ремонтных работ за счет исполнителя. дата года истец совместно с представителем ООО «ЭКСПЕРТ» забрал автомобиль из автосервиса ответчика в исправном состоянии.

В связи с тем, что расходы истца по оплате юридических услуг возникли по вине ответчика, в связи с недостатками выполненной ответчиком работы, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма руб., компенсацию морального вреда в размере сумма руб., расходы по оформлению доверенности в размере сумма руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля марки, дата года выпуска, государственный регистрационный знак №.

дата года истец обратился в автосервис ответчика в связи с необходимостью осуществления ремонта ДВС принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается договором наряд-заказа № от дата года. Стоимость ремонтных работ составила сумма и, как следует из пояснений истца, была оплачена им в полном объеме.

Ремонтные работы были окончены дата года.

Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что в течение нескольких дней после окончания ремонтных работ истец обнаружил, что недостаток не устранён, в связи с чем, дата года истец вновь обратился к ответчику, которым были выполнены работы по замене помпы стоимостью сумма руб. дата года истец забрал автомобиль у ответчика, однако через некоторое время недостатки автомобиля стали заново проявляться. дата года истец в третий раз обратился к ответчику. В связи с некачественно выполненными работами истец еще несколько раз, а именно, дата года, дата года также обращался к ответчику.

дата года истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ», заключив договор №, и оплатив денежные средства в размере сумма руб., что подтверждается копией договора и копями квитанций. Предметом данного договора является подготовка проектов документов: 1. Претензии к ИП Петрова М.М., 2.

Соглашения, 3. Жалобы в РПН, 4. Жалобы в ОМСУ, 5. Жалобы в ИФНС, 6.

Заявления в ОМВД, 7. Заявления в УМВД, 8. Жалобы в прокуратуру г. Москвы, 9. Жалобы в прокуратуру района, 10. Ходатайства об истребовании, 11.

Искового заявления и проведение консультации.

дата года истец также обратился в ООО «ЭКПЕРТ» за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являлось представление интересов истца у ИП Петрова М.М. по вопросу безвозмездного устранения недостатков по договору № от дата года, при необходимости подачи искового заявления в суд, что также подтверждается копией договора. Размер оплаты за использование юридических услуг составляет сумма руб.

Из пояснений истца следует, что дата года представитель ООО «ЭКСПЕРТ» на основании доверенности серии № от дата года осуществил выезд к ответчику с целью урегулирования спора. В процессе переговоров было достигнуто соглашение об устранении недостатков выполненных ремонтных работ за счет исполнителя. дата года истец совместно с представителем ООО «ЭКСПЕРТ» забрал автомобиль из автосервиса ответчика в исправном состоянии.

Истец считает, что расходы истца по оплате юридических услуг возникли по вине ответчика, в связи с недостатками выполненной ответчиком работы, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные им по договорам об оказании юридических услуг в размере сумма руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, суду доказательств того, что в течение нескольких дней после окончания ремонтных работ истец обнаружил, что недостаток не устранён, в связи с чем, дата года он вновь обратился к ответчику, которым были выполнены работы по замене помпы стоимостью сумма руб., суду не представлено, равно как и доказательств того, что в связи с некачественно выполненными работами истец еще несколько раз, а именно, дата года, дата года, дата года также обращался к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установить причинно-следственную связь между недостатками выполненной ответчиком работы и расходами истца на оказание ему юридической помощи не представляется возможным.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца по договорам об оказании юридических услуг в размере сумма руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении основного искового требования, производные от основного требования о компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, а также штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.309 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ

В иске Капранова С.И. к ИП Петрова Марина Михайловна о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья И.В. Юдина.