Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов в порядке Закона « О защите прав потребителей» № 2-5292/2017 ~ М-2992/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

                                                № 2-5292/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.

при участии:

представителя ответчика ООО «Новый Город» Сверкунова Я.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толоконников С.Е. к ООО «Новый Город» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов в порядке Закона « О защите прав потребителей»

УСТАНОВИЛ:

Толоконников С.Е. обратился в суд ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 18.09.2017г. ) к ООО «Новый Город» с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что на основании договора участия в долевом строительстве заключенного с ООО « Новый Город» истец приобрел у ответчика <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> которая была передана ему с многочисленными недостатками строительно-монтажных работ, факт наличия которых подтверждается заключением эксперта ООО «Сеал Проект» № Э-16-05-2017, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по адресу: <адрес> составляет – <данные изъяты> рублей.

    17.07.2017г. ответчику вручена претензия, с требованием возместить ущерб, причиненный истцу вследствие некачественно выполненных работ по договору долевого участия в строительстве, однако требования истца остались без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на нормы Закона «Об участии в долевом строительстве…», Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков – <данные изъяты> рублей, неустойку-<данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, штраф, юридические и представительские расходы <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты> рублей.

    Истец Толоконников С.Е. в судебное заседание не явился извещен о дате времени и месте рассмотрении дела своевременно, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Кадулич В.А. ( доверенность от 31.05.2017г.), который в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Сверкунова Я.А. в судебном заседании согласилась со стоимостью строительных недостатков, определенных Техническим отчетом № НГ-106/1/17 от 24.08.2017г., выполненным ООО «Проектно-Экспертное бюро», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 165 503 рубля, в данной части исковые требования признала, ходатайство о проведении повторной экспертизы не поддержала, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, сумму компенсации морального вреда и судебных расходов считает слишком завышенной.

Третье лицо ООО СК « Мегаполис» в судебное заседание не явилось, о дате месте и времени рассмотрении дела было извещено своевременно и надлежащим образом.

        Заслушав представителя ответчика, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ( в ред. от 03.07.2016 № 304-ФЗ, № 361-ФЗ с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п.8 вышеназванной нормы, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к указанным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной Федеральным законом N 214.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

      В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истица на основании договора участия в долевом строительстве заключенного 17.12.2014г № между ней и ответчиком, приобрела в собственность <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира передана истцу по акту приема- передачи при приемке осмотрена истцом, претензий к качеству квартиры у истца не имелось.

Как установлено судом, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, учитывая вышеназванные нормы права, с учетом согласия стороны истца о стоимости строительных недостатков, определенных локальным сметным расчетом ООО «Проектно-Экспертное Бюро», приходит к выводу о допустимости Технического отчета № НГ-106/1/17 от 24.08.2017г. и локально сметного расчета №, выполненных ООО «Проектно-Экспертное бюро», как доказательств, определяющих стоимость строительных недостатков в квартире истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышесказанного, оценив доводы стороны истца, суд считает, что истцу была передана квартира со строительными недостатками, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Новый Город» в его пользу сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истец обратился с претензией к ответчику о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, при этом, на момент рассмотрения дела в суде, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца исходя из следующего расчета за период

(с 28.07.2017г. по 21.09.2017г. = 56 дней * <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Новый Город» обратилась с ходатайством о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что указанная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем ходатайствует перед судом об её уменьшении.

Суд, учитывая, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, находит необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей подлежащего уплате с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 22 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года « О возмещении судебных расходов» принимая во внимание, что истцом в ходе судебного заседания были уточнены исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Толоконников С.Е. с ООО «Новый Город» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и нотариальная доверенность выдана на ведение представителем конкретного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

        В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представительские и юридические расходы, заявленные истцом в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из принципов разумности, с учетом одного предварительного судебного заседания и одного судебного заседаний, составление претензии, составления иска, объема удовлетворенных требований, категории дела, не представляющей сложности, суд считает разумными и подлежащими взысканию <данные изъяты> рублей в пользу истца.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (по всем требованиям имущественного характера <данные изъяты> неустойка без учета снижения) и <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ

           Исковые требования Толоконников С.Е. к ООО «Новый Город» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов в порядке Закона « О защите прав потребителей» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Толоконников С.Е.    стоимость строительных недостатков – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты>, нотариальные расходы – <данные изъяты>, юридические и представительские расходы – <данные изъяты> рублей, штраф- <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017года

Председательствующий                     В.М. Беляева

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.