Решение суда о взыскании расходов на производство экспертизы качества товара № 2-854/2017 ~ М-498/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

13 апреля 2017 года

дело по иску межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО14 о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО12 к ФИО13 о взыскании расходов на производство экспертизы качества товара,

УСТАНОВИЛ:

МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах Чановой О.А. обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрела в магазине «Аква-Мастер» тумбу «Versante» с раковиной 9005, черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с гарантийным сроком эксплуатации 60 месяцев. Спустя несколько месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ года, Чанова О.А. обнаружила разбухание корпуса тумбы выполненного из ЛДСП, обратилась к ответчику с претензией. В ответ на претензию ответчик попросил предоставить тумбу для проверки качества, что истец выполнила. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предоставил Чановой О.А. заключение, согласно которого дефекты изделия носят эксплуатационный характер. С данным выводом истец не согласна, считает, что изделие имеет конструктивный дефект, при котором любая эксплуатация изделия по назначению влечет возникновение выявленных недостатков товара. Сам конструктивный дефект является пороком производства. Более того, осмотр и проверка качества товара проводились в отсутствие истца. Требования о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, позднее требование о проведении повторной независимой экспертизы с соблюдением норм законодательства оставлены без удовлетворения. Просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с иском, ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальный предприниматель Козубенко Н.В., в лице своего представителя Кириченова Н.А., обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска со встречными исковыми требованиями к Чановой О.А. о взыскании расходов за проведение экспертизы качества товара. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрела в магазине «Аква-Мастер» тумбу «Versante» с раковиной 9005, черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года покупатель обратилась с претензией о том, что на дверях и боковых частях разошлись пластинки и видно внутреннее наполнение ЛДСП. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар от потребителя был принят и направлен на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ года экспертом «Независимая потребительская экспертиза» выдано заключение, согласно которого причиной разбухания панелей навесной тумбы под раковину является продолжительное воздействие воды на декоративное лакокрасочное и ламинированное покрытие панелей мебели, что подтверждается характером повреждения и темными следами от протекания на внутренних поверхностях передних панелей выдвижных ящиков, наличием влаги внутри нижнего выдвижного ящика. Прямое воздействие воды на детали навесной тумбы под раковину недопустимо и является нарушением правил по эксплуатации и уходу за мебелью ванных комнат. В связи с уклонением покупателя от получения возвращенной после экспертизы тумбы в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ года было направлено письменное уведомление, почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ года отказ в удовлетворении претензии и копия экспертного заключения были вручены потребителю. Просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, взыскать с Чановой О.А. расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Чанова О.А., представитель МОУП «Общество защиты прав потребителей» Воробьев К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали свои исковые требования в полном объеме, дополнительно просили возместить затраты на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Встречный иск не признали ввиду его необоснованности.

Ответчик индивидуальный предприниматель Козубенко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Представитель ответчика ИП Козубенко Н.В. - Кириченов Н.А., действующий по доверенности, исковые требования Чановой О.А. не признал, пояснил, что недостатки возникли в ходе неправильной эксплуатации товара, в связи с чем просит удовлетворить встречный иск о возмещении расходов, произведенных ИП Козубенко Н.В. на производство экспертизы качества товара.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из сведений представленных <данные изъяты> в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Козубенко Наталья Валерьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года, основным видом деятельности является торговля розничная в неспециализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрела в магазине «Аква-Мастер», поставщиком которого является ИП Козубенко Н.В., тумбу «Versante» с раковиной 9005, черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с гарантийным сроком эксплуатации 60 месяцев с момента продажи при использовании в домашних условиях, что подтверждается накладной № №

В процессе эксплуатации тумбы в период гарантийного срока потребителем были обнаружены недостатки в виде разбухание корпуса тумбы выполненного из ЛДСП.

Из руководства по эксплуатации мебели для ванных комнат следует, что материал деталей корпуса и фасада изготовлен из водостойкой ламинированной-древесно-стружечной плиты высшего сорта в соответствии с ГОСТ 10632-89, ГОСТ Р52078-2003, облицованной текстурными пленками с матовым покрытием или покрытой импортными влагостойкими полимерными материалами, качество которых подтверждено санитарно-эпидемиологическим заключением № №

Согласно п. 5.5 руководства покупатель вправе требовать устранения недостатков продукции в течение гарантийного срока эксплуатации. Гарантийное обслуживание осуществляется путем устранения недостатков, появившихся только по вине изготовителя, проведением ремонта или заменой дефектных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о недостатках товара. Далее тумба была изъята, ответчиком в отсутствие истца проведена экспертиза экспертом «Независимая потребительская экспертиза» Поздняковым С.Н.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года № № причиной образования разбухания панелей навесной тумбы под раковину является продолжительное воздействие воды на декоративное лакокрасочное и ламинированное покрытие панелей мебели, что подтверждается характером повреждения и темными следами от протекания на внутренних поверхностях передних панелей выдвижных ящиков, наличием влаги внутри нижнего выдвижного ящика. Прямое воздействие воды на детали навесной тумбы под раковину недопустимо и является нарушением правил по эксплуатации и уходу за мебелью ванных комнат.

Не согласившись с выводами, эксперта ДД.ММ.ГГГГ года истцом было предъявлено ответчику требование о предоставлении тумбы для проведения независимой экспертизы.

Требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ответчику с претензией о предоставлении ей приобретенной тумбы в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное требование также оставлено ответчиком без удовлетворения, что стало поводом для обращения Чановой О.А. ДД.ММ.ГГГГ года в Межрегиональное общественное учреждение потребителей «Общество защиты прав потребителей», а также основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа правоотношений сторон, учитывая, что Чанова О.А. приобрела товар для личных, семейных нужд, на правоотношения распространяются положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Это же положение закреплено в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт4 статьи 13, пункт5 статьи 14, пункт5 статьи 23.1, пункт6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт6 статьи 18, пункты5 и 6 статьи 19, пункты4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца первого пункта6 статьи18 Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку на приобретенный истцом товар был установлен гарантийный срок, недостатки были обнаружены потребителем до его истечения, обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежала на ответчике.

Ответчик в подтверждение своей позиции о возникновении выявленных потребителем недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, ссылается на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное экспертом Поздняковым С.А.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства нарушения Чановой О.А. правил использования приобретенной тумбы, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В нарушение приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» Чанова О.А. не была оповещена о проведении экспертизы качества товара, что лишило ее права на участие в проверке качества товара.

Кроме того, оспаривая представленное ответчиком экспертное заключение, Чановой О.А. было заявлено суду ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года ходатайство было удовлетворено, назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Региональная экспертная служба» Е.Н. Паздериной органолептическим и измерительным методами, методом сравнительного исследования, неразрушающим методом, представленная на исследование навесная тумба с раковиной для ванной комнаты Valente, коллекции «Versante», Ver800/9 не соответствует по габаритным размерам (высоте) данным, заявленным производителем, а также имеет конструктивный недостаток завода-изготовителя в виде расположения корпуса тумбы (стоевых) за пределами раковины, создающий возможность попадания воды непосредственно на корпус и приведший к разбуханию основы из ЛДСП в процессе эксплуатации мебели. Таким образом, эксплуатация указанного товара по прямому назначению невозможна без возникновения дефектов в виде разбухания (расслоений) основы из ЛДСП на элементах корпуса тумбы.

В судебном заседании эксперт Паздерина Е.Н. подтвердила выводы, изложенные в своем заключении, пояснила, что в результате органолептического и инструментального методов исследования установлено несоответствие фактических габаритных размеров изделия заявленным, а именно по высоте тумбы на 10 мм. Дефект производственный, причина возникновения нарушение технологии изготовления. Тумба не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Размеры проверяли универсальными измерительными инструментами согласно п. 4.1 ГОСТ 16371-93. Также было установлено, что торцы деталей корпуса облицованы пленочным материалом, а не кромочным пластиком на основе ПВХ, как заявлено в п. 1 Руководства по эксплуатации общих характеристик мебели Valente.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, заключение соответствует методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.

Исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной экспертизы, в отсутствие доказательств того, что дефекты приобретенного товара возникли в следствие ненадлежащего использования товара потребителем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Ответчиком требований к истцу о возврате товара с недостатками не заявлялось, в настоящее время тумба находится у ответчика.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 22 указанного Закона РФ требование потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В то же время, из досудебных письменных обращений истца к ответчику не усматривается, что Чановой О.А. были предъявлены требования о возврате уплаченной за товар суммы. Такое требование было заявлено лишь в исковом заявлении, предъявленном в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истцом неверно рассчитан период истребуемой неустойки, 10-дневный срок, установленный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

До вынесения решения по настоящему делу требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, неустойку следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ года, ее размер составит: <данные изъяты> рублей (стоимость товара) х 1 % х 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года по дату принятия решения судом) = <данные изъяты>.

Ответчик своего расчета не представил, заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Частичному удовлетворению также подлежат исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, существо правоотношений сторон, учитывая продолжительность нарушения прав потребителя, размер подлежащей возврату денежной суммы, руководствуясь вышеприведенными положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая также степень перенесенных моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Названный размер в полной мере соответствует позиции истца, степени перенесенных им моральных и нравственных страданий в результате допущенных со стороны ответчика нарушений прав потребителя.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что ответчиком не предпринимались никакие меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истца в добровольном порядке ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Козубенко Н.В. в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) * 50 %).

Заявлений о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Чановой О.А. уплачено в МОУП «Общество защиты прав потребителей» за юридические услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем работы, проведенной представителем для подготовки искового заявления с целью его предъявления в суд, присутствие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ года, в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит, что истребуемый размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Чановой О.А. в кассу ООО «Региональная экспертная служба» уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № №.

Следовательно, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> рублей (с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда).

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Козубенко Н.В. к Чановой О.А. о взыскании расходов на производство экспертизы качества товара удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Поскольку в судебном заседании установлено, что недостатки товара возникли вследствие производственного дефекта, то есть не по вине покупателя, встречные исковые требования о возмещении расходов, понесенных продавцом в связи с проведением экспертизы качества, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО16 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО17 в пользу ФИО18 уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО19 оставить без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю ФИО20 в удовлетворении исковых требований к ФИО21 о взыскании расходов на производство экспертизы качества товара – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО22 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2017 года.

Судья подпись М.А. Пирогова

Решение вступило в законную силу 19 мая 2017 года.