Решение суда о взыскании процентов за пользование денежными средствами № 02-7113/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Назарьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7113/16 по иску Милик А.О., Милика Р.Г. к ООО «Град» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с суд с иском к ответчику ООО «Град», которым просят взыскать в свою ползу в равных долях сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА, сумму процентов, оплаченных по ипотеке, в размере СУММА, сумму, уплаченную по агентскому договору, в размере СУММА, сумму, уплаченную СК «Ресо-Гарантия», в размере СУММА, сумму, уплаченную ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», в размере СУММА, расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, и расходы по оплате госпошлины в размере СУММА. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НОМЕР от ДАТА, по условиям которого ответчик, являясь застройщиком, обязался построить и передать истцам в срок - ДАТА объект долевого строительства – квартиру, имеющую характеристики: площадью *** кв.м., расположенную в секции 2, этаж 6, строительный номер НОМЕР в доме НОМЕР в многоквартирном доме по строительному адресу АДРЕС. Истцы по условиям договора обязались внести оплату по договору в размере СУММА, указанная сумма была оплачена истцами путем внесения наличными денежными средствами в сумме СУММА и за счет кредитных денежных средств в сумме СУММА. В срок, предусмотренный договором, ответчиком объект долевого строительства истцам передан не был, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве от ДАТА. В связи с расторжением указанного договора истцы просят взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2014 года № 214-ФЗ за период с момента внесения денежных средств по ДАТА, при этом указывают, что сумма в размере СУММА была внесена ДАТА, в связи с чем, проценты на указанную сумму начислены с ДАТА, сумма в размере СУММА внесена ДАТА, в связи с чем проценты на указанную сумму начисляются с ДАТА. Так же истцы указывают, что в связи с заключением договора долевого участия в строительстве ими был заключен агентский договор с ООО «НДВ», расходы по которому в сумме СУММА просят взыскать с ответчика в качестве убытков, также в качестве убытков просят взыскать проценты, оплаченные по кредиту в сумме СУММА и отложенные проценты в сумме СУММА, оплаченную в качестве страховой премии СК «Ресо-Гарантия» сумму СУММА а также в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сумму СУММА. Учитывая, что в связи с отказом от договора ответчиком в добровольном порядке истцам была возращена только сумма, оплаченная по договору, истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил применить положение ст. 333 ГК РФ к сумме процентов, в остальной части иска – отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НОМЕР, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома расположенного по строительному адресу АДРЕС.

По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), расположенную в доме ***, секция 2, на этаже 6, общей проектной площадью *** кв.м., строительный номер ***. В соответствии с п. 1.6 Договора установлен срок передачи объекта - не позднее ДАТА. В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора определена в сумме СУММА. Так же стороны по договору достигли соглашения в соответствии с п. 2.3 Договора, что участник долевого строительства оплачивает цену договора путем внесения платежа на расчетный счет застройщика в следующем порядке: часть стоимости объекта в размере СУММА за счет собственных средств путем перечисления на расчетный счет застройщика, оставшаяся часть стоимости объекта за счет целевых кредитных денежных средств в размере СУММА, предоставляемые участнику ОАО «Сбербанк России» (л.д. 16-25).

Материалами дела подтверждается, что между Милик Р.Г. и ООО «НДВ- недвижимость для Вас» был заключен агентский договор от ДАТА, в соответствии с условиями которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению Принципала, от его имени и за его счет, комплекс юридических и иных действий, направленных на своевременный подбор, бронирование (резервирование) за Принципалом выбранного им объекта, консультирование Принципала по способам оплаты и проведению сделки по приобретению прав на объект, оформление комплекта документов, необходимых для заключения договора участия в долевом строительстве или договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве между Правообладателем/Застройщиком и Принципалом, последующее содействие в регистрации Договора на объект и регистрации права собственности Принципала на объект, отвечающего требованиями Принципала, параметры которого указываются в приложении № 1 к настоящему договору. В соответствии с условиями договора вознаграждение агента составляет СУММА, которая была оплачена истцом Милик Р.Г. в соответствии с квитанцией от ДАТА.

В соответствии с заявлением Милика Р.Г. № НОМЕР от ДАТА в филиале «Столичный» АКБ «ТГБ» в г. Москва был открыт безотзывной аккредитив на сумму СУММА. В соответствии с приходным кассовым ордером № НОМЕР от ДАТА Миликом Р.Г. были внесены денежные средства в сумме СУММА.

Также из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и Миликом Р.Г., Милик А.О. был заключен кредитный договор № НОМЕР от ДАТА, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит на сумму СУММА на срок 156 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой *** % годовых, указанный договор целевой – инвестирование строительства объекта недвижимости на основании договора № НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДАТА, заключенного с ООО «Град». К указанному договору было также заключено дополнительное соглашение № 1 от ДАТА. В соответствии с банковским ордером № НОМЕР от ДАТА Банком были предоставлены кредитные денежные средства в размере СУММА и по поручению переведены в ООО «Град» в счет оплаты договора № НОМЕР от ДАТА.

ДАТА истцами в адрес ответчика было направлено письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору, уплате процентов за пользование денежными средствами, процентов уплаченных и подлежащих уплате, суммы оплаченной по агентскому договору, суммы уплаченные в страховые компании и по оплате юридических услуг. В соответствии с отчетом отслеживания почтовых отправлений указанное уведомление ответчиком было получено ДАТА.

В связи с отказом истцов от договора ответчиком ДАТА произведен возврат денежных средств, оплаченных по договору в размере СУММА, что подтверждается платежным поручением № НОМЕР от ДАТА (л.д. 81).

Так же материалами дела подтверждается, что Миликом Р.Г. при получении кредитных денежных средств ДАТА было оформлено заявление в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на заключение договора страхования жизни «защищенный заемщик» № НОМЕР от ДАТА на срок 12 месяцев, в соответствии с условиями которого страховая премия составила СУММА, указанная сумма была оплачена ДАТА истцом Миликом Р.Г., что подтверждается банковским ордером № НОМЕР от ДАТА.

На основании заявления Милика Р.Г. от ДАТА в СПАО «РЕСО-Гарантия» был оформлен полис «Заемщика» по программе страхование от несчастных случаев или болезней по индивидуальным условиям страхования, срок действия которого с ДАТА по ДАТА на страховую сумму СУММА, с оплатой страховой премии в размере СУММА. Указанная сумма была оплачена Миликом Р.Г., что подтверждается квитанцией № НОМЕР от ДАТА.

Так же истцом в материалы дела представлены: соглашение № НОМЕР от ДАТА об оказании юридической помощи, заключенное между Миликом Р.Г. и адвокатом Буриловым А.В., предметом которого является оказание юридической помощи при досудебном урегулировании спора с ООО «Град» по договору участия в долевом строительстве от ДАТА, гонорар по указанному соглашению составил СУММА; соглашение № НОМЕР от ДАТА об оказании юридической помощи взыскание в судебном порядке в интересах доверителя и Милик А.А. с ООО «Град» по договору участия в долевом строительстве от ДАТА, гонорар по указанному соглашению составил СУММА; Материалами дела подтверждается оплата указанных соглашений в соответствии с достигнутыми условиями в указанной части.

Истцами заявлены требования с учетом уточненных требований о взыскании заявленных сумм в равных долях, указывая, что Милик Р.Г. и Милик А.О.

состоят в зарегистрированном браке с ДАТА, о чем представлено свидетельство о заключении брака.

Рассматривая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ДАТА, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что истцы как участники долевого строительства в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, поскольку застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства были нарушены на срок, превышающий установленный договором более чем 2 месяца. Застройщик в данном случае свои обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору, исполнил, однако при этом, застройщик обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование данными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. С учетом норм, регулирующих указанные правоотношения между сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил в установленные договором участия в долевом строительстве сроки передачу объекта инвестирования; поскольку по инициативе истцов договор был расторгнут, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты с даты внесения денежных средств до даты их поступления на счет истца. Вместе с тем, истцами определен период по ДАТА, при этом, расчет произведен от каждой внесенной суммы в отдельности, а именно: от суммы СУММА, внесенной ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА, от суммы СУММА, внесенной ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА. Суд, проверив расчет истцов, приведенный в иске (л.д. 4-5), приходит к выводу, что проценты от суммы СУММА составляют (СУММА.х2)= СУММА, проценты от суммы СУММА составляют (СУММА х2)= СУММА, общая сумма процентов составляет СУММА.

Вместе с тем, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств данного дела, приходит к выводу о явной несоразмерности размера данной неустойки в виде процентов последствиям нарушения обязательства, а потому, полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер процентов до СУММА, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма процентов за общий период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА.

Рассматривая требования истцов о взыскании в качестве убытков процентов по ипотеке по кредитному договору, оплаты агентского договора, оплаты сумм страховых премий, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, предъявляющее требование о возмещение убытков, должно доказать причинную связь между неисполнением обязательства и убытками.

Между тем, истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что уплата ими процентов по кредитному договору в размере *** % годовых связана непосредственно с действиями ответчика, поскольку ответчик не является стороной по кредитному договору, не устанавливал размер процентов по нему, не мог каким-либо образом непосредственно своими действиями повлиять на изменение размера процентов, внесение записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и с

делок с ним и

предоставление истцам кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности и ипотеки на квартиру не зависят исключительно от действия ответчика. Обязанность истцов уплатить проценты по кредитному договору возникла у них до того, как их право на получение квартиры было нарушено. При этом суд также исходит из того, между нарушением права истцов на передачу им квартиры, их расходами на уплату процентов по договору ипотеки, уплатой страховых премий и агентского вознаграждения отсутствует причинно-следственная связь; заключение истцами ипотечного договора с указанными в нем условиями, а также заключение агентского договора и договоров страхования было правом истцов, а потому их требования о взыскании убытков, связанных с повышением процентной ставки по кредитному договору, с несением расходов по агентскому договору и договорам страхования суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не являются убытками, заявленными истцами в порядке ст. 15 ГК РФ к взысканию с ответчика ООО "Град", и соответственно, не подлежат взысканию с ответчика.

Установив наличие нарушения прав истцов на своевременное получение объекта долевого строительства, а также наличие права на получение процентов за пользование денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов в общем размере СУММА., штрафа в размере СУММА в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходов на представителя в разумных пределах в сумме СУММА, расходов по оплате услуг оформления доверенности на представителя в сумме СУММА. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию общая сумма в размере СУММА, состоящая из процентов за пользование денежными средствами в размере СУММА, компенсации морального вреда в сумме СУММА., штрафа в сумме СУММА., расходов на представителя в сумме СУММА., расходов по оформлению доверенности в сумме СУММА. С учетом заявленных требований истцом сумма, подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого истца, т.е. по СУММА в пользу каждого.

Так же исходя из удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлина в сумме СУММА..

На основании ст. 4,9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ст.ст.13,15 Закона "О защите прав потребителей"; ст.ст.15, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Град» в пользу Милика Р.Г., Милик А.О. проценты за пользование денежными средствами в размере СУММА., компенсацию морального вреда в сумме СУММА., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме СУММА., расходы на представителя в размере СУММА., расходы по оформлению доверенности в размере СУММА., а всего СУММА., в равных долях в пользу каждого истца, т.е. по СУММА., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Град» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.