Решение суда о взыскании процентов за пользование денежными средствами № 02-5381/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующей судьи Гусаковой Д.В. при секретаре Смородовой В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5381/16 по иску Юдина Вадима Алексеевича к ЗАО «СпецВысотСтрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Юдин Вадим Алексеевич обратился в суд с иском к ЗАО «СпецВысотСтрой», в котором просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», за период с 06 октября 2013 года по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда, в размере 100 000 в связи с неисполнением Ответчиком взятых на себя обязательств по передаче Истцу объекта незавершенного строительства – многоярусного подземного гаража – стоянки.

В обоснование своих требований указал, что 22 июля 2002 года между Юдиным Вадимом Алексеевичем и ЗАО «СпецВысотСтрой» был заключен Договор о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража – стоянки № ХХХ, по адресу: ХХХ город ХХХ, улица ХХХ, владение ХХХ-ХХХ. Сумма инвестирования по указанному Договору была выплачена полностью, что подтверждается Актом выполнения обязательств к Договору № ХХХ между ЗАО «СпецВысотСтрой» и Юдиным Вадимом Алексеевичем от 09 октября 2006 года.

Ответчик в свою очередь не исполнил и не исполняет свои обязательства по передаче машино - места Истцу. Ответчик окончил строительство гаражного комплекса, машино – места фактически эксплуатируются, но до настоящего момента гаражи не введены в эксплуатацию, акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ не подписан.

Истец Юдин Вадим Алексеевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представители Истца по доверенности ХХХ.,ХХХ. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представителями Истца в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, также было заявлено ходатайство о замене процессуального наименования Ответчика, в связи с тем что, в ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что надлежащим Ответчиком по данному делу является АО «СпецВысотСтрой», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ на Ответчика, имеющаяся в материалах данного дела.

Представитель ответчика АО «СпецВысотСтрой» по доверенности ХХХ в судебное заседание явилась, по существу удовлетворения исковых требований возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ, а также пояснила, что оплата за машино – место была произведена Истцом в полном объеме.

Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что 22 июля 2002 года между Юдиным Вадимом Алексеевичем и АО «СпецВысотСтрой» был заключен Договор № ХХХ о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по адресу: г.ХХХ, ул. ХХХ, владение ХХХ-ХХХ, в соответствии с которым Ответчик обязался осуществить строительство многоярусного подземного гаража – стоянки и оказать услуги по оформлению в собственность машино - места.

Согласно пункту 3.1 Договора № ХХХ о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки от 22 июля 2002 года стоимость приобретения права требования на оформление в собственность машино-места (инвестиционный взнос) составляет сумму эквивалентную ХХХ (ХХХ) долларам США и оплачена Юдиным В.А. своевременно и в полном объеме.

09 октября 2006 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № б/н к Договору № ХХХ от 22.07.2002 года.

В соответствии с пунктом 1.2 Дополнительного соглашения Стороны договорились внести изменения в Договор и изложить п. 1.7 Договора в следующей редакции: «сроком завершения строительства Объекта считать дату сдачи объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2007 года». Соответственно, срок передачи Объекта установлен – не позднее 3 квартала 2007 года (30 сентября 2007 года).

Гарантийным письмом от 09 октября 2006 года Ответчик также гарантировал завершение строительства спорного объекта и оформление прав собственности на машино – место (№ХХХ) в срок до 3 квартала 2007 года, однако в нарушение вышеуказанных документов, Ответчиком обязательства на день рассмотрения данного гражданского дела не исполнены.

Согласно положениям Договора № ХХХ о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки от 22 июля 2002 года, Истец является инвестором строительства указанного многоярусного здания с подземным гаражом – стоянкой с правом получения в собственность после окончания строительства, в том числе и спорного машино – места.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2016 года Юдин В.А. обращался с требованием к Ответчику о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере ХХХ доллара США за период с 06.10.2013 г. по 17.11.2016 г.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд снижает сумму процентов за пользование денежными средствами до ХХХ долларов США.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу Юдина В.А. ХХХ руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, cт. 333.l9 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Юдина Вадима Алексеевича к АО «СпецВысотСтрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СпецВысотСтрой» в пользу Юдина Вадима Алексеевича проценты за пользование денежными средствами в размере ХХХ долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

Взыскать с АО «СпецВысотСтрой» ХХХ рублей госпошлину в бюджет города Москвы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском городском суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016 г.