Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки № 02-5338/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5338/16

по иску Ивасичек И.В. к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ивасичек И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, ссылаясь на то, что 30.11.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Кострыкиной Надежды Александровны, и автомобиля *** под управлением Ивасичек Ивана Владимировича. Указанное ДТП произошло по вине Кострыкиной Н.А., водителя автомобиля ***, нарушившей п. 10.1. ПДД РФ. В результате были причинены повреждения автомобилю Мазда СХ7, г.н. У400СК199, принадлежащего Ивасичек И.В., и застрахованного по риску «Угон» и «Ущерб» в ОАО СК «Энергогарант» на сумму **** г. выплатил истцу страховое возмещение в размере ****.

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в полном объеме. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. с ответчика в пользу истца было взыскано в счет страхового возмещения ****., которое было выплачено ответчиком 25.04.2014 г. в порядке исполнительного производства.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., неустойку за просрочку оказания услуги в размере ****., расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ПАО СК «Энергогарант» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2012г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Кострыкиной Н.А., и автомобиля ****, под управлением Ивасичек А.В..

Указанное ДТП произошло по вине Кострыкиной Н.А., водителя автомобиля ****, нарушившей п. 10.1. ПДД РФ.

30.01.2013 г., признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ****. Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. с ответчика в пользу истца было взыскано в счет страхового возмещения ***.

25.04.2014 г. указанные денежные средства были взысканы с ответчика в пользу истца в порядке исполнительного производства.

Указанные действия ответчика, а так же несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения, послужили основанием для обращения 04.03.2016г. истца в суд с заявленными требованиями.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно законодательству, сроки давности по искам являются абсолютно определенными. Трехлетний срок давности для подачи иска является общим, тогда когда срок давности относительно подачи заявления в суд о страховой выплате по договору "КАСКО" и обязательного страхования автогражданской ответственности является специальным.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст.996 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового компенсирования или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а так же с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, с иском к ответчику истец обратился в суд 04.03.2016г., т.е. за истечением сроков исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска истцов суду не представлено, с заявлением о восстановлении сроков не обращался.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оценив вышеизложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, а поэтому иск подлежит отклонению.

Отказывая истцу в удовлетворении основного требования, суд также отказывает и в удовлетворении требований производных от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ивасичек И.В. к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья Клинцова И.В.