Дело №2-910/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2017 года г. Казань
Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,
при секретаре Волковой А.Д.,
с участием представителя ответчика Осиповой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалиевой Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Нургалиева Д.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. В период действия договора страхования произошел страховой случай - повреждение внешней и внутренней отделки дома и забора. Решением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1780399,67 руб., страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта забора в размере 28540 руб. Страховое возмещение выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Нургалиева Д.И. просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420766,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на отзыв ответчика, указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку до вынесения апелляционного определения истец не знал, кем были нарушены его права, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами за одно и тоже нарушение денежного обязательства могут быть взысканы одновременно с неустойкой, которая носит штрафной характер.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила отзыв на иск, указав, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства перед истцом, истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд, кроме того, решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 30 000 руб., а применение двух мер ответственности при просрочке платежа не допустимо, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).
Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).
Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78На основании пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, застрахован в ООО «СК «Цюрих» (после изменения наименования ООО «Зетта Страхование») по полису комбинированного страхования имущества физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 18117000 руб., страховая премия по договору составила 52250 руб. (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ Нургалиева Д.И. обратилась в ООО «СК «Цюрих» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. Ответчик страховую выплату не произвел (л.д.23-24).
Решением Московского районного суда г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Нургалиевой Д.И. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа. С ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Нургалиевой Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 1780399,67 руб., неустойка в размере 30000 руб., штраф в размере 300000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).
Неустойка в размере 30 000 руб. исчислена из цены страховой услуги по добровольному страхованию, которая ограничена размером страховой премии - 52 250 руб., ее размер, подлежащий взысканию, определен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 руб.
Дополнительным решением Московского районного суда г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Нургалиевой Д.И. взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта забора в размере 28540 руб. (л.д.13).
Согласно справке ОАО Банк ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном объеме по трем исполнительным листам ДД.ММ.ГГГГ перечислены по реквизитам истца (л.д.17,40), что суд признает надлежащим исполнением обязательств, возложенных на ООО «Страховая компания «Цюрих» решением суда.
Принимая во внимание, что к страховой компании за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования применена мера ответственности (неустойка), оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно не имеется.
При этом одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.
Вместе с тем, на основании положений гражданского законодательства, в частности статей 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Нургалиевой Д.И. возлагает на ответчика обязанность выплатить денежную сумму, то у него возникает обязательство по уплате взысканной суммы истцу с момента вступления решения суда в законную силу.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частичному удовлетворению.
Так, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Нургалиевой Д.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в размере 20443,5 руб.(1780399,67+28540) x 50 x 8,25% / 365).
При этом общий срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты нарушенного права истца не истек, поскольку Нургалиева Д.И. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 813,30 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Нургалиевой Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Нургалиевой Д.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20443,50 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 813,30 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Судья Солдатова С.В.