Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-1281/2017 ~ М-526/2017

Гражданское дело № 2-1281/2017

Поступило в суд 16.02.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года                                                                город Новосибирск

           Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой О. Н. к ООО «Сибэнергострой-С» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Соболева О.Н. обратилась в суд с иском ООО «Сибэнергострой-С» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что xx.xx.xxxx между ней и ответчиком были заключены договоры об инвестиционной деятельности __ и __ соответственно, согласно которым ответчик обязался осуществить строительство объекта недвижимости по адресу: г. Новосибирск, ... (стр.) на земельном участке с кадастровым __ в срок до 3 квартала 2003 и передать истцу две квартиры __ и __ каждая площадью 77,92 кв.м., на 4 и 14 этажах, обе в осях Б-Е, 2-6, а истец обязалась уплатить цену договора в размере __ руб. по каждому из договоров. Истец произвела оплату по договорам, однако ответчик до настоящего времени дом не построил, квартиры истцу не передал, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере __ руб. за каждую из квартир, всего __ руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

    В судебное заседание истец Соболева О.Н. не явилась, извещена, направила в суд заявление с просьбой отложить судебное заседание, поскольку явиться в судебное заседание истец не может по причине того, что ее дочь Черкасова К.С. ложится в клинику для проведения лучевой терапии и ей необходима помощь истца.

    Судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания было отказано, дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

    Представители ответчика ООО «Сибэнергострой-С» Серебров В.Ю., Жневская В.А., представляющая по доверенности также интересы третьего лица ЖСК «Садко», в судебном заседании иск не признали по тем основаниям, что истцом не полностью были внесены инвестиционные взносы по договорам, а также по тем основаниям, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

    Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx между Соболевой О.Н. и ООО «Сибэнергострой-С» были заключены договоры об инвестиционной деятельности __ и __ соответственно, согласно которым ответчик обязался осуществить строительство объекта недвижимости по адресу: г. Новосибирск, ... (стр.) на земельном участке с кадастровым номером __ в срок до 3 квартала 2003 и передать истцу две квартиры __ и __ каждая площадью 77,92 кв.м., на 4 и 14 этажах, обе в осях Б-Е, 2-6, а истец обязалась уплатить цену договора в размере __ руб. по каждому из договоров.

Не оспаривалось представителями ответчика, что до настоящего времени обязательство по договорам по передаче квартир истцу не исполнено, строительство объекта не завершено.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, то есть устанавливают гражданско-правовую ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

Соответственно, требования Соболевой О.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Между тем из указанных инвестиционных договоров следует, что обязательство ответчика по строительству 16-этажного жилого дома, используя средства инвестора, с выделением в его пользу соответствующих инвестиционному вкладу помещений после сдачи объекта в эксплуатацию, не является денежным.

Следовательно, поскольку обязательство застройщика (ответчика) по передаче инвестору (истцу) объекта инвестиций не является денежным, ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, к нему применена быть не может, в данном случае применение ст. 395 ГК РФ не является надлежащим способом защиты прав истца.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, должно быть отказано.

Указание истца на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются неустойкой за нарушение срока исполнения обязательства по передаче ей объекта инвестиционной деятельности, основан на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Соболевой О. Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибэнергострой-С» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017.

    Судья                                         Т.Б. Кудина