Решение суда о взыскании процентов за пользование № 02-0691/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года г. Москва Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием истца Окуловой М.И., представителя истца Воробьева О.А, представителя ответчика и третьего лица Русаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-691/2016

по иску РООП «Защита прав потребителей «Привилегия» в интересах Окулова И.В., Окуловой М.И. к ООО «МОНОЛИТ» о взыскании процентов за пользование, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец РООП «Защита прав потребителей «Привилегия» обратился в суд в интересах Окулова И.В., Окуловой М.И. с иском к ООО «МОНОЛИТ» о взыскании процентов за пользование, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01 июля 2013 года между Окуловым И.В., Окуловой М.И. и ЗАО «Первый строительный трест» был заключен договор уступки прав требований №***, согласно которому цедент уступает свои права по договору участия в долевом строительстве №***от 26 апреля 2013 года, а потребители Окулов И.В., Окулова М.И. принимают их в полном объеме в отношении машиноместа №***в подземном проезде-стоянке на ***машино-места.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено потребителями в полном объеме. Поскольку в установленные договором долевого участия сроки объект долевого строительства потребителям передан не был, Окулов И.В. и Окулова М.И, отказались от исполнения договора участия в долевом строительстве №***от 26 апреля 2013 года в части машино-места №***.

24 августа 2015 года истцами в адрес ООО «МОНОЛИТ» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере ***. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Окулова М.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Истец Окулов И.В. в судебное заседание явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца РООП «Защита прав потребителей «Привилегия», а также истцов Окулова И.В., Окуловой М.И. по доверенности Воробьева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «МОНОЛИТ» и третьего лица ЗАО «Первый строительный трест» по доверенности Русакова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в судебном заседании заявила о применении ст. 33 ГК РФ к размеру истребуемой истцами неустойки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Статьей 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 26 апреля 2013 года между ООО «МОНОЛИТ» и ЗАО «Первый строительный трест» заключен договор участия в долевом строительстве №П-1, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц создать на земельном участке по адресу: ***, многоквартирный жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, проезд- стоянка на ***машино-места, в том числе машино-места №***.

В силу п. 3.2 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком и принят участником долевого строительства в срок не позднее 01 июля 2014 года.

01 июля 2013 года между истцами и ЗАО «Первый строительный трест» заключен договор уступки прав требований №***, согласно которому цедент уступает свои права по договору участия в долевом строительстве№***от 26 апреля 2013 года, а цессионарий принимает их в полном объеме в отношении 1/***доли объекта долевого строительства по договору участия.

При этом в последующем доли будут распределены следующим образом: гражданин Окулов И.В. – *** доли в праве, гражданка Окулова М.И. – *** доли в праве.

В соответствии с п. 7 договора права на долю уступаются цедентом цессионарию за ***.

Согласно п. 9 договора цессионарий вправе использовать для стоянки автотранспортных средств одно машиноместо под условным номером №мм-***, площадью 17,04 кв.м.

В силу подписанного акта зачета взаимных требований от 26 июля 2013 года Окулов И.В. и Окулова М.И. исполнили свои обязательства по оплате цены договора в сумме ***., перечислив 11 декабря 2012 года денежные средства в указанном размере ООО «МОНОЛИТ».

24 августа 2015 года РООП «Защита прав потребителей «Привилегия», действуя в интересах Окулова И.В., Окуловой М.И., направило в адрес ООО «МОНОЛИТ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неисполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства, которое было получено ответчиком 07 сентября 2015 года.

Платежным поручением №***от 18 января 2016 года в адрес Окулова И.В.

были переведены денежные средства в размере ***.

Платежным поручением №***от 18 января 2016 года в адрес Окуловой М.И.

были переведены денежные средства в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ООО «МОНОЛИТ» не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок – не позднее 01 июля 2014 года, объекта долевого строительства – машино-места №***, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителей, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, у истцов 02 сентября 2014 года возникло право на односторонний отказ от исполнения договора, а также право на получение процентов за пользование внесенными по договору денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 11.12.2012 по 17.01.2016 в размере ***. в пользу каждого истца представлен расчет. Указанная сумма процентов за пользование денежными средствами ответчиком не оспорена, также ответчиком не оспорен расчет процентов за пользование денежными средствами.

Суд считает возможным согласиться с представленным истцами расчетом, поскольку расчет арифметически верен, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, с учетом размера ставки рефинансирования, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, начисление суммы неустойки является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая правовую природу истребуемых истцами процентов за пользование денежными средствами, компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленных процентов, наличие независящих от застройщика обстоятельств, повлиявших на сроки ввода объекта в эксплуатацию, нарушение сроков строительства по независящим от застройщика обстоятельствам, предъявляемые ранее потребителями требования о замене объекта долевого строительства на иной с другими размерами, суд считает возможным уменьшить сумму процентов за пользование денежными в размере ***. до И.В.. в пользу каждого истца, поскольку заявленная сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцам нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого истца ***в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере ***., пятьдесят процентов которого суд взыскивает в пользу Окуловой М.И. и Окулова И.В. в равных долях, а пятьдесят процентов в пользу РОО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста», которое обратилось в суд в защиту прав потребителей Окуловой М.И. и Окулова И.В.

Согласно 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «МОНОЛИТ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.***4-***8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования РООП «Защита прав потребителей «Привилегия» в интересах Окулова И.В., Окуловой М.И. к ООО «МОНОЛИТ» о взыскании процентов за пользование, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОНОЛИТ» в пользу Окулова И.В. проценты за пользование денежными средствами в размере *** компенсацию морального вреда в размере И.В.., штраф в размере ***., а всего *** Взыскать с ООО «МОНОЛИТ» в пользу Окуловой М.И. проценты за пользование денежными средствами в размере *** компенсацию морального вреда в размере И.В.., штраф в размере И.В.., а всего *** Взыскать с ООО «МОНОЛИТ» в пользу РООП «Защита прав потребителей «Привилегия» штраф в размере И.В..

Взыскать с ООО «МОНОЛИТ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.