Решение суда о взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда № 2-4540/2017 ~ М-4971/2017

Дело №2-4540/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 октября 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Мамедовой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучиной Г. Е. к Некоммерческому потребительскому садоводческому кооперативу «Победа» о взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кучина Г.Е. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Некоммерческому потребительскому садоводческому кооперативу «Победа» о взыскании процентов, неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование требований ссылалась на то, что 14 января 2015 г. между сторонами по делу был заключен договор возмездного оказания услуг, истец по заданию ответчика оказал услуги, что подтверждается актом выполненных работ от 21.08.2015 г. Ответчик произвел лишь частичную оплату по договору в ноябре 2015 г. В марте 2016 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием перечислить задолженность в размере 797000 рублей. 09.03.2016 года ответчик получил претензию, однако до настоящего времени обязательства со стороны ответчика не выполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Истец Кучина Г.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Родионова Г.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Борисова Н.П., действующая на основании протокола общего собрания учредителей, в судебное заседание явилась, просила отказать истцу в заявленных требованиях, считая их не обоснованными, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.01.2015 года между Некоммерческим потребительским садоводческим кооперативом «Победа» и Кучиной Г. Е. был заключен договор поручения, по условиям которого Кучина Г.Е., как исполнитель по договору обязуется совершать от имени и по поручению, за счет НПСК «Победа», как Заказчика организацию приобретения в собственность на торгах земельного участка «Слава», кадастровый номер №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Красноселькое сельское поселение».

Согласно п. 4.1 договора срок действия договора предусмотрен с момента подписания и до выполнения взаимных обязательств.

15.06.2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 14.01.2015 года, согласно которому Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 10% от заключительной сделки по купле-продаже земельного участка «Слава», что составляет 1197000 (один миллион сто девяносто семь тысяч) рублей.

Как следует из акта-сдачи выполненных работ от 21.08.2015 года НПС кооператив «Победа» принял участие в торговой процедуре и признан победителем торгов, заключен договор купли-продажи земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, площадью 187529 кв.м, находящийся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Красносельское сельское поселение», участок «Слава» по цене 11970000 (одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят тысяч) рублей. Расчеты по сделке произведены полностью. Участок принят продавцу по акту. Зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Согласно акту, Кучина Г.Е. выполнила работу по договору-поручению от 14.01.2015 г. в полном объеме. Претензии со стороны заказчика не имеется.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2017 года исковые требования Кучиной Г.Е. о взыскании денежных средств с Некоммерческого потребительского кооператива «Победа» в размере 797000 рублей удовлетворены в полном объеме.

02.03.2016 года истцом Кучиной Г.Е. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчеты по выполненной работе в размере 797000 рублей.

Согласно данным, полученным с официального сайта отслеживания корреспонденции ФГУП Почта России, почтовое отправление с идентификационным номером № 19435492012190 было получено ответчиком 09.03.2016 года.

Доводы стороны ответчика о том, что представленная в материалы дела копия претензии, квитанция об отправлении претензии истцом является недопустимым доказательством, поскольку не возможно с точностью определить содержание конверта, является несостоятельным, поскольку, в нарушение требований ст. 59 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих факт получения им направленной истцом претензии, не представил.

Доказательств выплаты истцу денежных средств, взысканных по решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2017 года ответчик не представил.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 395 ГК РФ предусматривается ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов на сумму этих средств за весь период такой просрочки по день фактической уплаты их кредитором. Проценты подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ возникает у кредитора с момента вступления в законную силу решения суда, возлагающего на должника обязанность по уплате определенных судом сумм (абз. 2 п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом правовой позиции, изложенной в указанных выше совместных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик обязательства перед Кучиной Г.Е. в полном объеме не исполнил.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами по договору поручения не были установлены конкретные сроки исполнения обязательств, суд полагает необходимым руководствоваться положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ и исчислять срок исполнения обязательств ответчика перед истцом по истечении семи дней с даты получения ответчиком требования об исполнении обязательств, а именно с 17.03.2016 года.

При проверке правильности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что они произведены с применением не правильных процентных ставок, но за верный период. Заявленная в иске сумма процентов за пользование составляет меньший размер, чем предусмотрено законом. Учитывая нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки исковых требований, и взыскивает лишь заявленные в требованиях суммы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право увеличения или уменьшения размера исковых требований принадлежит исключительно истцу.

Таким образом, в пользу Кучиной Г.Е. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 116376 рублей 49 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства сторона ответчика не представила.

Разрешая требования истца о компенсации морального вред, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда“ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец поясняет, что моральный вред причинен ей тем, что в результате действий ответчика она испытывает постоянный стресс, раздражительность, головокружения, остеохондроз и т.д.

Однако истцом в суд не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт возникновения заболевания у истца вследствие противоправных действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кучиной Г. Е. к Некоммерческому потребительскому садоводческому кооперативу «Победа» о взыскании процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого потребительского садоводческого кооператива «Победа» в пользу Кучиной Г. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 года по 16.10.2017 года в размере 116376 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кучиной Г. Е. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.