Решение суда о взыскании процентов № 02-9296/2016

Дело 2-9296/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября . Симоновский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Буториной М.А. ,

секретаре Алекперове Р.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова С. А. к ООО «Олета» о взыскании процентов, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение договора в размере ******, моральный вред , предусмотренный ст. 15 Закона О Защите прав потребителей в размере ******, штраф в размере ******, почтовые расходы в размере ******, мотивируя свои требования тем, что 13.08.2014 г. она заключила с ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рассказовка» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Соглашение № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № от 07 февраля ., по которому приобрела права и обязанности по договору долевого участия в строительстве с ООО «Олета» двухкомнатной квартиры общей проектной площадью, проектный номер №, расположенная на ****** серии П-44Т (по СПОЗУ №6), с первым нежилым этажом, подвалом, верхним техническим «теплым» чердаком, пристроенным ИТП, строительство которого ведется по адресу: ******, в составе 2-ой очереди строительства, 6 квартал жилой застройки (далее Объект), стоимостью ******, со сроком сдачи 30.01.2016г. Ответчиком допущено нарушение сроков сдачи объекта строительства.

В судебном заседании истец его представитель настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойку, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2014 г. истец заключила с ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рассказовка» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Соглашение № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № от 07 февраля ., по которому приобрела права и обязанности по договору долевого участия в строительстве с ООО «Олета» двухкомнатной квартиры общей проектной площадью ******, проектный номер № , расположенная ****** серии П-44Т (по СПОЗУ №6), с первым нежилым этажом, подвалом, верхним техническим «теплым» чердаком, пристроенным ИТП, строительство которого ведется по адресу: ******, в составе 2-ой очереди строительства, 6 квартал жилой застройки (далее Объект), стоимостью ******, со сроком сдачи 30.01.2016г. Ответчиком допущено нарушение сроков сдачи объекта строительства.

17 февраля 2016г. ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться и подписать акт принятия долевого участия в строительстве. Указанное уведомление не было получено истцом и вернулось за истечением срока хранения.

22 апреля 2016г. ответчик составил акт.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно и Федерального закона от 30 декабря . N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу , что поскольку истец в предусмотренный срок не обратилась к ответчику за составлением акта принятия квартиры, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 2.02.2016г. по 01.04.2016г., т.е. за 59 дней в размере ******.

В судебном заседании ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору до ******, данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и с другой стороны - ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя ( ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела , штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности , длительности неисполнения ответчиком обязательства, и согласно ст. 333 ГК РФ , суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф размере ******.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, размер возмещения неустойки, а потому суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ******, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере ******.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Харитоновой С. А. к ООО «Олета» о взыскании процентов, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу Харитоновой С. А. неустойку в размере ******, моральный вред в размере ******, штраф в размере ******, почтовые расходы в размере ******, а всего ******.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Олета» в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд в течение месяца с момента его изготовления.

Судья: