Решение суда о взыскании процентов № 02-3927/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г.Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Гнутовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3927/16 по иску Тропникова В.Н. к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тропников В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Саб-Урбан» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен Договор № ДУ-11к3-117 участия в долевом строительстве от 17 апреля 2014 года, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи дер. ***, и передать истцу по акту приема-передачи квартиру со строительным номером по проекту 11к3-117 (тип2), общей площадью по проекту 47,8 кв.м., расположенную в 4 подъезде на 7 этаже многоквартирного жилого дома по указанному строительному адресу.Стоимость квартиры по договору составила 4 158 600 руб., и уплачена истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 договора ввод дома в эксплуатацию должен был быть осуществлен в срок до 31.08.2015 г. Квартиру истец должен был принять по акту приема-передачи в течение 6 месяцев со дня ввод дома в эксплуатацию, ноне позднее 28.02.2016 г. Однако, по состоянию на 21.12.2015 г. дом в эксплуатацию не введен. 18.09.2015 г. истец предъявил ответчику запрос о предоставлении информации о сроках завершения строительства дома и передачи квартиры, ответ на который получен от ЗАО «Саб-Урбан» только 26.10.2015 г., в котором ответчик подтвердил задержку сроков строительства дома и предложил установить новый срок передачи истцу квартиры – до 31.07.2016 г. Истец принял решение о расторжении договора, поскольку новый срок передачи квартиры не соответствовал его интересам, которые он преследовал при заключении договора. 17.11.2015 г. истец направил ответчику претензионное письмо с сообщением о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена ЗАО «Саб-Урбан» 24.11.2015 г., однако, до настоящего времени требования истца остались без удовлетворения, денежные средства не возвращены, проценты не выплачены.

После подачи искового заявления ответчик 10.05.2016 г. возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства.

Истец Тропников В.Н., окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 210 989 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 400 руб., госпошлину в сумме 22 441 руб. 16 коп., уплаченную при подаче иска, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Сычугов С.В.уточненные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Саб-Урбан» по доверенности Михайлюк А.Л. в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора с истцом, а также факт нарушения сроков исполнения обязательств, принятых ЗАО «Саб-Урбан» по данному договору. При этом полагал сумму требуемых процентов за пользование чужими денежными средствами завышенной и несоразмерной возникшим последствиям, пояснив, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору. Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, принимая во внимание, что она носит компенсационный характер, а также снизить размер штрафа. Также представитель ответчика пояснил, что своими действиями не причинял истцу больших нравственных страданий, поскольку не скрывался от него и поддерживал с ним связь. Помимо этого, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оформление доверенности и расходов на услуги представителя.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пп.2 п.4 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 6 того же Закона РФ предусматривает, чтов случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2014 года между ЗАО «Саб-Урбан» и Тропниковым В.Н. заключен договор № ДУ-11к3-117 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру общей площадью 47,8кв.м., проектный номер 11к3-117, тип 2, проектный номер дома ***, проектный номер подъезда4, этаж 7, а истец принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (л.д.10-16).

Цена Договора согласно п. 3.1 составляет 4158600 руб. Обязательство по оплате квартиры исполнено истцом надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах актом сверки взаимных расчетовмежду сторонами (л.д.17).

Пунктом 2.3 договора между сторонами определен срок передачи застройщиком квартиры участнику, составляющий шесть месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, т.е. с 31.08.2015 г., но не позднее 28февраля 2016 года.

Согласно пп.1 п.1 ст. 9 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаенеисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу п.2 вышеуказанной статьи Закона РФ №214 Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось представителем ответчика, многоквартирный дом в установленный договором срок в эксплуатацию не введен.

Истец 18.09.2015 г. письменное обратился в адрес ЗАО «Саб-Урбан» с просьбой разъяснить причины неисполнения договора в установленный срок, а также указать сроки, в которые планируется ввод дома в эксплуатацию.

В письме от 21.10.2015 г. ЗАО «Саб-Урбан» уведомило истца об установлении нового срока завершения работ и передаче объект долевого строительства участнику – не позднее 31 июля 2016 г. (л.д.19).

Приняв решение отказаться от договора в связи с нарушением сроков исполнения обязательств со стороны ЗАО «Саб-Урбан», истец 12.11.2015 г. направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014г. по 12.11.2015 г. в сумме 1238142 руб. 52 коп.

Как установлено в судебном заседании, 10.05.2016 г. ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в сумме 4158600 руб., что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела (л.д.46).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чемдоговор между сторонами был расторгнут, с учетом положений ст. 9 Закона РФ №214 требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, по состоянию на 10.05.2016 г. размер указанных процентов составляет 2210989 руб.

Указанный расчет представителем ответчика не оспаривался. Вместе с тем, по мнению представителя ответчика, сумма процентов является чрезмерно высокой и не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем представитель ЗАО «Саб-Урбан» просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сроки нарушения исполнения обязательств, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 500 000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так же, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, истец как потребитель не обязан доказывать факт причинения им морального вреда. Нарушение ответчиком прав потребителя само по себе является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Верховный суд в указанном Постановлении также разъяснил, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (услуги) или подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации О защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как видно из заключенного между сторонами договора, последний направлен на удовлетворение личных бытовых нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определяется судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и должен составить сумму в размере 755 000 руб.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса в сумме 1 400 руб., а также государственной пошлины в сумме 22441 руб. 16 коп.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, суд, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, признает, что данные расходы подлежат взысканию в размере 20000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам спора, сложности рассматриваемого спора, объему права, получившего защиту и его значимости, объему участия в настоящем деле представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу Тропникова В.Н. проценты за пользование денежными средствами в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 100 000 рублей, судебные издержки в размере 43 841 руб. 16 копеек, а всего 1653841 руб 16 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: