Решение суда о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате за удостоверение доверенности, расходов по оплате услуг представителя № 02-0131/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Цветковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-131/16

по иску Юдина Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа; к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, оплаты дефектовки, штрафа; к СПАО «Ингосстрах» и СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате за удостоверение доверенности, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

Истец Юдин Д.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости в размере * руб., штрафа в размере * руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере * коп., оплаты за дефектовку ТС в размере * руб., штрафа в размере * коп. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате услуг оценщика в размере * руб., расходов по оплате за удостоверение доверенности в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что: * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный номер * под управлением * и автомобиля * государственный регистрационный номер * под управлением потерпевшего Юдина Д.А. и принадлежащему ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД водителем автомобиля * государственный регистрационный номер * *.

Ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в размере * руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Аванюст».

Согласно заключению ООО «Аванюст» стоимость восстановительного ремонта ТС * государственный регистрационный номер * с учетом износа составляет * руб., а величина утраты товарной стоимости * коп. Итого ТС потерпевшего причинен ущерб в размере * коп.

* года истец направил ответчику ОСАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, которую ответчик СПАО «Ингосстрах» получил * года, претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с проведенной судебной независимой экспертизой, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» утрату товарной стоимости в размере * руб., штрафа в размере * руб.; с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскать страховое возмещение в размере * коп. (* – * руб.), оплату за дефектовку ТС в размере * руб., штрафа в размере *коп.; с ответчика СПАО «Ингосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., расходы по оплате за удостоверение доверенности в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Свои требования основывает на Закон об ОСАГО.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца * явился, уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что после ДТП истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым выплатил страховое возмещение в размере * руб., однако не произвел выплату утраты товарной стоимости в размере * руб., истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате * руб., но до настоящего времени ответчик выплату не произвел. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности, сумма страхования по договору составила * руб., просим взыскать с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» разницу между суммой ущерба и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере * коп. Выводы судебной экспертизы не оспариваем, исковые требования уточнили в соответствии с выводом эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере * коп. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, в случае взыскания штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на иск, в соответствии с которым, исковые требования не признал, поскольку сумма заявленного восстановительного ремонта является завышенной.

Суд, счел возможным рассматривать

дело в отсутствие не явившихся

ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, огласив выводу судебной экспертизы, приходи к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: * года в * мин. по адресу: * произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля * государственный регистрационный номер * под управлением * и автомобиля *государственный регистрационный номер * под управлением потерпевшего Юдина Д.А. и принадлежащему ему на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП от * года, виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель *., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца (потерпевшего) Юдина Д.А. была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах», полис *, срок действия полиса ОСАГО с * мин. * года по *г.

* года истец Юдин Д.А. обратился к ответчику СПОА «Ингосстрах» с заявлением о Прямом возмещении убытков.

В соответствии с Актом о страховом случае от * года размер ущерба составил * руб., и в соответствии от * года, размер ущерба составил * руб.

(л.д. *).

Платежным поручением № * от *г. ответчик СПАО «Ингосстрах», произвел выплату истцу Юдину Д.А. страхового возмещения в размере * руб., платежным поручением № * от * года ответчик СПАО «Ингосстрах», произвел выплату истцу Юдину Д.А. страхового возмещения в размере * руб., а всего на общую сумму * руб. (л.д. *).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Аванюст».

Согласно заключению ООО «Аванюст» стоимость восстановительного ремонта ТС * государственный регистрационный номер * с учетом износа составляет * руб., а величина утраты товарной стоимости * коп. (л.д. *).

* года истец Юдин Д.А. обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате утраты товарной стоимости. (л.д. *).

Однако до настоящего времени ответчик СПАО «Ингосстрах» выплату не произвел, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» утрату товарной стоимости в размере * руб., и штраф в размере * руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в) утратил силу с 1 октября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 1, 2, 3 ст. 12 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г.

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Юдин Д.А. надлежащим образом реализовал свое право на обращение к ответчику СПАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего с заявлением о прямом возмещении вреда, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании утраты товарной стоимости являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, расчет суммы утраты товарной стоимости, представленный истцом в уточненных исковых требованиях является ошибочным, в связи с чем, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным выйти за пределы заявленных требований и взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» утрату товарной стоимости в размере * коп.

Переходя к рассмотрению требований Юдина Д.А. к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г.

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, а кроме того, подтверждено материалами дела, а именно с правкой о ДТП, страховой случай наступил * года, таким образом, в данном случае при определении суммы штрафа применимы положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как установлено судом выше, истец Юдин Д.А. обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате утраты товарной стоимости, – * года, однако ответчиком данное требование до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф составляет – * коп. / 2 = * коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик СПАО «Ингосстрах» просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г., Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда нет, поскольку сумма штрафа в размере 5 600 руб. соразмерна последствиям нарушенных обязательств, кроме того, срок неисполнения обязательств ответчиком составляет более 6 месяцев.

Таким образом, на основании изложенного, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Юдина Д.А. в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере * коп.

Переходя к рассмотрению заявленных исковых требований истца Юдина Д.А.

к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере *коп., оплаты за дефектовку ТС в размере * руб., штрафа в размере * коп. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: * года в * мин. по адресу: * произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля * государственный регистрационный номер * под управлением * и автомобиля *государственный регистрационный номер * под управлением потерпевшего Юдина Д.А. и принадлежащему ему на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП от * года, виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель * который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца (потерпевшего) Юдина Д.А. была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах», полис *, срок действия полиса ОСАГО с * мин. * года по *г.

* года истец Юдин Д.А. обратился к ответчику СПОА «Ингосстрах» с заявлением о Прямом возмещении убытков.

В соответствии с Актом о страховом случае от * года размер ущерба составил * руб., и в соответствии от * года, размер ущерба составил * руб.

(л.д. *).

Платежным поручением № * от *г. ответчик СПАО «Ингосстрах», произвел выплату истцу Юдину Д.А. страхового возмещения в размере * руб., платежным поручением № * от * года ответчик СПАО «Ингосстрах», произвел выплату истцу Юдину Д.А. страхового возмещения в размере * руб., а всего на общую сумму * руб. (л.д. *).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Аванюст».

Согласно заключению ООО «Аванюст» стоимость восстановительного ремонта ТС * государственный регистрационный номер * с учетом износа составляет * руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновного в ДТП *.был застрахован ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», полис *, страховая сумма составила * руб., срок действия полиса с *. по *. (л.д. *).

* года истец Юдин Д.А. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере * коп., расходов по оплате экспертизы в размере * руб., оплаты дефектовки в размере * руб., данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» с суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не согласился, просил назначить по делу судебную независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства * государственный регистрационный номер *.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от * года, заявленное ходатайство ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», пере экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки * , вследствие ДТП от * года, с учетом износа деталей, подлежащих замене исходя из средних действующих цен? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** госномер * (с учетом и без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов), по состоянию на момент совершения ДТП – * года - в соответствии с ценами из справочника РСА и положениями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Постановлением Банка России? Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 14-11623/15 от 25.12.2015 года, эксперт пришел к следующим выводам: 1. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * государственный регистрационный номер *, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от * года в соответствии со среднерыночными ценами в Московском регионе на момент ДТП, составляет: * коп.

2. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * государственный регистрационный номер *, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от * года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет округленно: - без учета износа: * руб.; - с учетом износа: * руб.

Поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, кроме того, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт и стаж работы экспертом, обладает особыми познаниями в области автотехнических у суда не доверять данному заключению оснований нет.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, суд за основу принимает заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № * от * года, в соответствии с которым Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * государственный регистрационный номер *, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от * года в соответствии со среднерыночными ценами в Московском регионе на момент ДТП, составляет: * коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в) утратил силу с 1 октября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере * коп. (* коп. – * руб.).

Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом суммы страхового возмещения, поскольку, как установлено судом выше, ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере * руб., таким образом, сумма страхового возмещения составляет: * коп. – * руб. = * коп.

Таким образом, удовлетворяя требования истца Юдина Д.А., суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет выплаты страхового возмещения * коп.

Истцом заявлены требования о взыскании дефектовки ТС в размере * руб., согласно представленного Заказ-наряда № * от * года, истцом оплачено * руб., что также подтверждается чеком (л.д. *).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, виновное поведение стороны, причинившей убытки и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы понесенные истцом за составление дефектовки ТС являются убытками истца, данные убытки связанны с восстановлением нарушенного права по выплате страхового возмещения, а потому суд взыскивает с ответчика расходы по дефектовки ТС в размере * руб.

Переходя к рассмотрению требований истца к ответчику СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд приходит к следующему: В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г.

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, а кроме того, подтверждено материалами дела, а именно с правкой о ДТП, страховой случай наступил * года, таким образом, в данном случае при определении суммы штрафа применимы положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как установлено судом выше, истец Юдин Д.А. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате утраты товарной стоимости, – * года, однако ответчиком данное требование до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф составляет – * коп. (страховое возмещение) / 2 = * коп.

Таким образом, на основании изложенного, суд удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, взыскивает с СПОА «РЕСО-Гарантия» в пользу Юдина Д.А. штраф в размере * коп.

Истцом заявлены требования к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате услуг оценщика в размере * руб., расходов по оплате за удостоверение доверенности в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.

При расчете процентов ответственности ответчиков пред истцом суд исходит из общей суммы возмещения убытков: * коп. (утрата товарной стоимости, взысканной с СПАО «Ингосстрах» + * коп. (страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» = * коп.

Таким образом, в процентном выражении вина ответчика СПАО «Ингосстрах» составляет *%, а ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» составляет *%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной доверенности *, нотариусом *. взыскано * руб.

(л.д. *).

За проведение экспертизы истцом оплачено * руб., что подтверждается расчетом и чеком ООО «АванЮст» от *. л.д. * В соответствии ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с Договором об оказании юридических услуг от *г., квитанции к приходному кассовому ордеру № * от *., истцом за оказание услуг представителя оплачено * руб. (л.д. *).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет ко взысканию расходы: - с ответчика СПАО «Ингосстрах» по оплате за проведение экспертизы в размере * коп., по удостоверению доверенности в размере * коп., по оплате услуг представителя в размере * коп.

- с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по оплате за проведение экспертизы в размере * коп., по удостоверению доверенности в размере * коп., по оплате услуг представителя в размере * коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст.67, 88, 94, 96, 98, 100, 196, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Юдина Д.А. утрату товарной стоимости в размере * коп.; штраф в размере * коп.; расходы по оплате за проведение экспертизы в размере * коп., по удостоверению доверенности в размере * коп., по оплате услуг представителя в размере * коп., а всего * коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юдина Д.А. страховое возмещение в размере * коп.; штраф в размере * коп.; дефектовку ТС в размере * руб.; расходы по оплате за проведение экспертизы в размере * коп., по удостоверению доверенности в размере * коп., по оплате услуг представителя в размере * коп., а всего * коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.