ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе предсе..." />

Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании причиненного морального вреда № 02-6670/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6670/16 по иску БМВ к ГУП г. Москвы

«Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное» о взыскании причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ

М.В. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Орехово- Борисово Южное» о взыскании причиненного морального вреда. В обоснование указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. …. ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное» является организацией, оказывающей услуги по обеспечению эксплуатации указанного жилого дома. 09.02.2016 г. ответчик направил истцу уведомление о наличии неисполненных обязательств по оплате коммунальных услуг. Истец, увидев данное уведомление, 10.02.2016 г. обязательства по оплате исполнил полностью, о чем свидетельствуют платежные квитанции.

Однако, несмотря на полную оплату истцом коммунальных услуг, утром 13.02.2016 г., ответчик безосновательно установил ограничивающее устройство, в результате чего поступление водоснабжения в квартире истца было ограничено. Истец, обнаружив факт установки ограничивающего устройства, неоднократно совершал попытки обратиться к ответчику с требованием о снятии ограничивающего устройства, как путем телефонных переговоров, так и путем личного обращения по месту нахождения ответчика.

Однако, по телефонным номерам, указанным в уведомлении о наличии задолженности никто не отвечал, а по месту нахождения ответчика отсутствовали работники, компетентные в урегулировании подобных вопросов.

14.02.2016 г. истец обратился в МФЦ района Орехово-Борисово Южное г.

Москвы, с целью получения информации о наличии задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг. На основании данного обращения МФЦ выдал истцу справку об отсутствии задолженности. 15.02.2016 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о снятии указанного ограничивающего устройства, и только после указанного обращения, нарушения были устранены. Вследствие незаконной установки ограничивающего устройства, истец и члены его семьи, проживающие совместно с ним, в течение двух дней не имели возможности воспользоваться расположенным в квартире туалетом.

Вышеуказанные обстоятельства причинили истцу сильные нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере.. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб.

Истец. М.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представлял. А.Г., который заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что ограничивающего устройства в квартире истца было установлено в выходной день, когда работников ДЕЗ не было на рабочем месте, ответчик не проверив и не убедившись в оплате истцом задолженности установил ограничивающие устройство. Истец со своей семьей были вынуждены ходить в туалет в ближайший торговый центр, что вызывало не удобство и унизительные чувства. Кроме того, в эти дни, по предварительной договоренности, к истцу приехали долгожданные гости, сын с супругой и маленьким ребенком, но из-за причиненных ответчиком не удобств они были вынуждены уехать.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное» в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, истец. М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ….

ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное» является организацией, оказывающей услуги по обеспечению эксплуатации указанного жилого дома.

09.02.2016 г. ответчик направил истцу уведомление о наличии неисполненных обязательств по оплате коммунальных услуг, предоставлен срок для оплаты задолженности до 12.02.2016 г.

10.02.2016 г. истцом указанная в уведомлении заложенность по оплате ЖКУ оплачена, что подтверждается представленной квитанцией.

13.02.2016 г., в субботу, ответчиком установлено ограничивающее устройство, в результате чего поступление водоснабжения в квартире истца было ограничено.

Как указывает истец, обнаружив факт установки ограничивающего устройства, неоднократно совершала попытки обратиться к ответчику с требованием о снятии ограничивающего устройства, как путем телефонных переговоров, так и путем личного обращения по месту нахождения ответчика.

Однако, по телефонным номерам, указанным в уведомлении о наличии задолженности никто не отвечал, а по месту нахождения ответчика отсутствовали работники, компетентные в урегулировании подобных вопросов.

14.02.2016 г. истец обратился в МФЦ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, с целью получения информации о наличии задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг.

На основании данного обращения МФЦ выдал истцу справку об отсутствии задолженности.

15.02.2016 г. истец повторно обратилась к ответчику с требованием о снятии указанного ограничивающего устройства, после чего нарушения были устранены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она основывает свои требования и возражения.

В подтверждение доводов иска в судебном заседании был опрошен свидетель Б.Р.У.

Свидетель. Р.У. пояснил, что является супругом истца, вместе живут 29 лет. 09.02.2016 г. курьер принес истцу извещение об имеющейся задолженности по оплате ЖКУ. 10.02.2016 г. истец погасила имевшуюся задолженность по оплате ЖКУ и известила об этом ДЕЗ, позвонив в секретариат. В секретариат звонила непосредственно истец, так как у нее (. М.В.) был телефон.

13.02.2016 г. они (. Р.У. и истец) вернулись домой поздно. 14.02.2016 г. к ним (. Р.У. и истцу) приехал сын с женой и ребенком, но поскольку им (.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Р.У. и истцу) заблокировали канализационный водосток, сыну с женой и ребенком пришлось в тот же день уехать, истец расстроилась, а ребенок расплакался. Приезд сына с семьей был запланирован заранее. Они (. Р.У. и истец) обратилась в ДЕЗ в тот же день когда погасила задолженность по ЖКУ, а именно 10.02.2016 г., но там сидел один охранник и сказал, чтобы они (.

Р.У. и истец) приходили в понедельник. В понедельник они (. Р.У. и истец) пришли, предоставили все квитанции об оплате ЖКУ и ограничения сняли. Они (. Р.У. и истец) работают в будние дни, к тому же истец ухаживала за больным отцом и приходила домой поздно, он (. Р.У.) приезжает с работы поздно, в связи с чем, они (. Р.У. и истец) не могли в будние дни предоставить квитанции об оплате ЖКУ. В выходные дни сын с женой и ребенком должны были погостить у них (. Р.У. и истца), они (. Р.У. и истец) видят сына с женой и ребенком очень редко, так как они живут от них (. Р.У. и истца) далеко, но из-за перекрытия канализационного водостока сын с женой и ребенком были вынуждены в тот же день уехать домой. Они (. Р.У. и истец) знали об имевшейся у них задолженности по оплате ЖКУ, но когда они (. Р.У.

и истец) приезжали в ДЕЗ им (. Р.У. и истцу) говорили, что все пересчитают и пришлют квитанции.

Показания опрошенного свидетеля суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с доводами истца и его представителя, письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании п. 32, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исполнитель имеет право приостановить или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Пунктом 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 предусмотрено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности, в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Как установлено судом, истцом уведомление об ограничении водоотведения (канализации) было получено 09.02.2016 г., а ответчиком установлен срок для погашения задолженности до 12.02.2016 г. Задолженность по оплате ЖКУ была погашена 10.02.2016 г. Ограничивающее устройство поступления водоотведения в квартиру истца было установлено 13.02.2016 г. в субботу.

О том, что истец ранее получал уведомления указанного характера, ответчиком суду не представлено. Представленная в материалы дела опись вложения почтового отправления от 30.12.2015 г. не может сложить достаточным доказательством того, что истцу уведомление вручалось.

Таким образом, судом установлено, что направленное 09.02.2016 г.

ответчиком уведомление об ограничении водоотведения (канализации) противоречит пп. «а» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, так как ограничивающее устройство поступления водоотведения в квартиру истца должно было быть установлено, только в случае неуплаты имевшейся задолженности по оплате ЖКУ через 20 дней после получения указанного уведомления.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было незаконно установлено ограничивающее устройство поступления водоотведения в квартиру истца, и соответственно требования. М.В. о компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий. М.В. как потребителя услуг ГУП г.

Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное», руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме … руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи и актом приема- передачи денежных средств от 17.02.2016 г.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в размере.. руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования БМВ к ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное» о взыскании причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Орехово- Борисово Южное» в пользу БМВ компенсацию причиненного морального вреда в размере … руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб. 00 коп., а всего … рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.