Решение суда о взыскании по договору строительного подряда на выполнение работ по строительству дома № 2-2587/2011 ~ М-1544/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года                                                                                                  дело № 2-2587/16        

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Закон» к ООО Фирма «Птица» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Закон» в интересах Сташкова А.Ю. обратилась в суд к ООО Фирма «Птица» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что, ДД.ММ.ГГГГ Сташковым А.Ю., был заключен договор с ООО «Фирма «Птица», строительного подряда № на выполнение работ по строительству дома по адресу: <адрес>», участок №. В соответствии с данным договором Ответчик обязался в установленный указанным договором срок построить по заданию Заказчика, Сташкова А.Ю. дом, расположенный по адресу <адрес>», участок №. Согласно п.5. указанного договора начальный срок выполнения работ 20.07.2010 г., конечный срок выполнения работ 20.08.2010 г. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Однако Ответчиком существенные условия договора были нарушены, работы были завершены 12 сентября 2010 г., что подтверждается актом о приеме в эксплуатацию строительного сооружения. Потребитель неоднократно обращался к Ответчику с требованием окончить работ в срок. Однако в нарушение п.3.2. указанного Договора Ответчик работы в срок завершил. Истцом была направлена Ответчику претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по строительству дома. Однако ответчик в удовлетворении требований Потребителя отказал, неустойку настоящего момента не выплатил. Истец считает, что обязательства по Договору были исполнены Ответчиком ненадлежащим образом. На момент подачи иска претензия Ответчиком добровольно не удовлетворена права Потребителя до сих пор не восстановлены. Период просрочки исполнения договора составил 23 дня с 20.08.2010 г. i 12.09.2010 г. Неустойка составляет <данные изъяты> рубля. Также Истец считает, что вследствие нарушения прав потребителя Ответчиком Потребителю был нанесен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку Потребитель, являющийся инвалидом II группы, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком испытал нервный стресс, негативно отразившийся на состоят его здоровья, что повлекло за собой госпитализацию в стационарное лечебное учреждение. Также за защитой своих нарушенных прав Потребитель был вынужден обратиться : юридической помощью в ООО «Контакт» и в РОО Общество защиты прав потребителе «ЗАКОН», в результате чего Потребитель понес расходы в общей сложности в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд, взыскать с ответчика ООО «Фирма «Птица» в пользу Сташкова Александра Юрьевича неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ООО «Фирма «Птица» в пользу Сташкова Александра Юрьевича моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ООО «Фирма «Птица» в пользу Сташкова Александра Юрьевича судебные расходы, в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей оплата услуг РОО Общество защиты прав потребителей «ЗАКОН» <данные изъяты> рублей оплата по договорам об оказании юр. услуг с ООО «Контакт», взыскать с ответчика ООО «Фирма «Птица» в пользу РОО Общество защиты прав потребителей «ЗАКОН» штраф в размере 50% от суммы штрафа, взыскиваемого судом с суммы, присужденной судом в пользу истца, за неисполнение требований Потребителя.

            Сташков А.Ю. в судебное заседание не явился.

            Представитель РОО Общество защиты прав потребителей «ЗАКОН» явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

            Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, л.д. 24, доказательств уважительности неявки не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд, вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался о времени и месте рассмотрения данного дела, однако, в назначенный судом день, в судебное заседание не явился, направил в суд телеграмму, что представитель ответчика занят по другому делу, однако доказательств этого и уважительности неявки суду не представил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик доказательства уважительности причин неявки суду не представил, суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика, неуважительной.

            Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

             Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» далее - «Закон», общественные объединения потребителей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

            Судом установлено, что 15 июня 2010 года Сташковым А.Ю., был заключен договор с ООО «Фирма «Птица», строительного подряда № на выполнение работ по строительству дома по адресу: <адрес>», участок №.

             В соответствии с данным договором Ответчик обязался в установленный указанным договором срок построить по заданию Заказчика, Сташкова А.Ю. дом, расположенный по адресу <адрес>», участок №.

            Согласно п.5. указанного договора начальный срок выполнения работ 20.07.2010 г., конечный срок выполнения работ 20.08.2010 г. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей.

             В соответствии с условиями договора истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

             Ответчиком, работы были завершены 12 сентября 2010 г., что подтверждается актом о приеме в эксплуатацию строительного сооружения.

             Сташков А.Ю. обращался к Ответчику с требованием окончить работ в срок.                     

             Согласно п.5. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый да (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех проценте цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказанной услуги).

               Однако в нарушение п.3.2. указанного Договора Ответчик работы в срок завершил. Истцом была направлена Ответчику претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по строительству дома.     

               Однако ответчик в удовлетворении требований Потребителя отказал, неустойку настоящего момента не выплатил. На момент подачи иска претензия Ответчиком добровольно не удовлетворена права Потребителя до сих пор не восстановлены. Период просрочки исполнения договора составил 23 дня с 20.08.2010 г. по 12.09.2010 г. Неустойка составляет <данные изъяты> рубля.

                  Суд, считает не обоснованными доводы ответчика, что срок окончания работ был нарушен по уважительной причине, а именно в связи с объявлением в районе строительства чрезвычайного положения из-за пожаров, т.к. ответчиком не было представлено доказательств в обосновании указанных доводов.

                Учитывая, что ответчиком были нарушены права Сташкова А.Ю., как потребителя, а именно нарушен срок окончания работ, установленный договором, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки.

               Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                Суд, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым ее снизить до <данные изъяты> рублей.

                В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортере» прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                   Суд, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

          Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Суд, считает, что исходя из принципов разумности справедливости с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

          В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Суд, считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей - оплата по договорам об оказании юр. услуг с ООО «Контакт», т.к. из представленных истцом документов не усматривается, что указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

       В соответствии ст.. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

     Учитывая, что по искам о защите прав потребителя истцы в соответствии со ст. ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобождаются от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд удовлетворил исковые требования истца, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Фирма «Птица» в пользу Сташкова <данные изъяты> неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Фирма «Птица» в доход государства, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Фирма «Птица» в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ЗАКОН» штраф в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               С.С. Чурсина