Решение суда о взыскании платы за страхование, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-2821/2017

...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием представителя истца Полякова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шпырной Раузы Абзаловны к ПАО "Совкомбанк" о взыскании платы за страхование, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шпырная Р.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО "Совкомбанк" в свою пользу часть платы за страхование в размере 5 868 рублей, неустойку в размере 19 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Шпырная Р.А. указала, что 11.12.2015 между ее супругом Н.И. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор, сроком до 13.06.2017, в рамках которого Н.И. за плату был присоединен к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика, период действия которой соответствовал сроку кредитного договора. ... Н.И. скончался, причина смерти не была признана страховым случаем. В этой связи полагала, что договор страхования прекращен, а в ее пользу, как наследника застрахованного лица, подлежит взысканию страховая премия пропорционально не истекшему сроку страхования.

Истец Шпырная Р.А., будучи надлежащим образом уведомленной, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Представитель истца Шпырной Р.А. – Поляков К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк", извещенный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Согласно представленному отзыву, требования Шпырной Р.А. являются незаконными и необоснованными, поскольку внесенная Н.И. сумма является платой за услугу по включению в программу страхования, которая была оказана последнему с его согласия и по личному заявлению. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению закон о защите прав потребителей, поскольку Шпырная Р.А. не является стороной договоров кредитования и страхования. В этой связи просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО "МетЛайф", извещенный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2015 в офертно-акцептной форме между Н.И. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор кредитования, по условиям которого Н.И. был отрыт банковский счет и выдан пакет "Золотой Ключ с КОМПЛЕКСНОЙ ЗАЩИТОЙ" Классика с банковской картой. Согласно индивидуальным условиям Договора потребительского кредита, срок возврата кредита был определен 13.06.2017.

Одновременно с заключением данного договора Н.И. было подано заявление на включение в Программу добровольного страхования, в соответствии с которым последний выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО"МетЛайф" на случай наступления событий, предусмотренных договором в качестве страховых случаев.

Согласно п.5.1 данного заявления оплата услуги страхования подлежала внесению за счет кредитных денежных средств и составила 17 604 рубля 66 копеек, о чем свидетельствует выписка по счету Н.И. за период с 11.12.2015 по 07.04.2017.

Как видно из информационного сертификата (л.д.64) Н.И. был присоединен к Программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

Как установлено ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Данный перечень является открытым и предусматривает возможность прекращения договора страхования при наступлении любых событий, соответствующих условиям приведенных норм права.

Как видно из свидетельства о смерти от 22.12.2016 Н.И. умер ....

По условиям договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011 № 100711, страховым случаем, в числе прочего являлась смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая.

Согласно справке о смерти от 12.01.2017 № 73 причиной смерти Н.И. явилось заболевание – рубцующий инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка сердца.

Таким образом, суд считает установленным, что смерть застрахованного лица – Н.И., наступила в результате заболевания, в связи с чем не является страховым случаем.

Данное обстоятельство также изложено в письме АО "МетЛайф" от 16.02.2017 № С-2017-02390 (л.д. 107).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что смерть Н.И. исключает возможность наступления страхового случая и, тем самым, прекращает существование страхового риска в рамках программы страхования, а также учитывая, что причина смерти не является страховым случаем, суд в соответствии со ст. 958 ГК РФ приходит к выводу, что смерть Н.И. является обстоятельством, прекращающим договор страхования.

Как установлено п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Учитывая, что смерть застрахованного лица наступила до истечения срока страхования, суд с учетом приведенных положений считает, что часть страховой премии, пропорциональной сроку действия договора страхования, подлежит возврату страховщиком.

А поскольку страхование жизни и здоровья Н.И. было заключено путем его присоединения ответчиком к программе страхования, при этом каких-либо договоров непосредственно между Н.И. и страховщиком заключено не было, суд приходит к выводу, что возврат части страховой премии подлежит взысканию с ПАО "Совкомбанк".

Согласно п.3.2 заявления о предоставлении потребительского кредита, стороны согласовали, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за программу страхования, представляют собой вознаграждение за оказанную заемщику услугу, из которой удерживается от 18,98 % до 28,97 % в счет компенсации страховой премии (страхового взноса), уплаченной банком в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования. Размер суммы (%) варьируется от набора рисков.

Как указано в письме АО "МетЛайф" от 16.02.2017 № С-2017-02390 (л.д.107), Н.И. был застрахован по программам 1(2) и 2 (2).

Согласно п.3.2 заявления о предоставлении потребительского кредита, компенсация страховой премии (страхового взноса), подлежащая уплате страховщику, по указанным программам составляет 23,6 %.

Как указано выше, размер оплаты услуги страхования составила 17 604 рубля 66 копеек.

Следовательно, компенсация страховой премии будет составлять 4 154 рубля 69 копеек (17 604,66 ? 23,6 %).

Согласно п. 6.2 договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы от 10.07.2011, договор действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия договора застрахованного лица с ПАО "Совкомбанк".

По условиям кредитования, изложенным в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, срок кредита составил 18 месяцев с 11.12.2015 по 13.06.2017.

Заемщик умер 21.12.2016, то есть по истечении года с момента заключения договора кредитования, таким образом, фактически страхование осуществлялось в течение 12 месяцев, что составляет 2/3 части общего срока.

Следовательно, часть страховой премии, подлежащей возврату ПАО "Совкомбанк", составит: 4 154, 69 ? 2 / 3 = 2 769 рублей 79 копеек.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2017 реестр. № 1-1684, единственным наследником Н.И. является истец Шпырная Р.А.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что принадлежащие Н.И. на момент смерти права и обязанности, вытекающие из договора страхования, в силу положений ст. 1112 ГК РФ входят в состав наследства, указанная выше часть страховой премии подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, поскольку договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с положениями действующего законодательства к наследнику в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Верховный Суд РФ в п. 3 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа (п.6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено абз.4, 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как видно из дела, Шпырной Р.А. 13.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате части страховой премии в связи со смертью заемщика, в удовлетворении которой было отказано, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 13.04.2017, кассовым чеком от 13.04.2017 № 42703, а также письмом ПАО "Совкомбанк" от 30.05.2017.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт законности и обоснованности требования о выплате истцу части платы за страхование, а также принимая во внимание, что в добровольном порядке исполнить данное требование ответчик отказался, суд считает возможным взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу истца неустойку.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным в части указания суммы, на которую подлежит начислению неустойка.

В этой связи суд считает необходимым представить свой расчет.

При этом при определении периода, за который неустойка подлежит начислению, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает возможным руководствоваться данными, указанными истцом.

Таким образом, размер неустойки за период с 21.04.2017 по 10.08.2017 составит:

2 769, 79 ? 3 % ? 111 = 9 222 рубля 99 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд находит заявленный ШпырнойР.А. размер компенсации разумным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика такую компенсацию в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, с ПАО "Совкомбанк" в пользу Шпырной Р.А. подлежит взысканию штраф в размере 6 996 рублей 39 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 % суммы иска, но не менее 400 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит оплате государственная пошлина, принимая во внимания, что истец в силу закона освобожден от ее уплаты, а также то, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 779 рублей 71 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Шпырной Раузы Абзаловны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Шпырной Раузы Абзаловны часть платы за страхование в размере 2 769 рублей 79 копеек, неустойку за период с 21.04.2017 по 10.08.2017 в размере 9 222 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 996 рублей 39 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 779 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...