Решение суда о взыскании оплаты по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа № 2-4389/2017 ~ М-3627/2017 судебная практика

Заочное решение в окончательной форме

изготовлено и подписано 5 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробко Владимира Петровича к Индивидуальному предпринимателю Ставровой Екатерине Александровне о взыскании оплаты по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коробко В.П. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ставровой Екатерине Александровне о взыскании оплаты по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коробко Владимиром Петровичем (Покупатель), и Индивидуальным предпринимателем Ставровой Екатериной Александровной (Продавец), был заключен договор купли-продажи сейф-двери марки «Гардиан», согласно п. 1.1 которого Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю в собственность товар, а Покупатель принял на себя обязательство принять товар и оплатить за него установленную цену (далее – договор).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество и ассортимент товара определяются в спецификации, которая является приложением к договору на общую сумму 60491 рубль.

Также в спецификации был согласован срок поставки двери 45 рабочих дней, 5 дней поставка.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору, товар и дополнительно доставка и монтаж были оплачены Коробко В.П. продавцу в полном объеме.

04 июля 2015 года ответчик товар истцу доставил и произвел его монтаж, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2015.

Однако, спустя несколько дней после приемки дверей, истцом были обнаружены недостатки по комплектности товара, а также и по качеству монтажа дверей, о чем истец устно сообщил Продавцу товара по телефону. Однако какого-либо внятного ответа на его требование устранить выявленные недостатки товара ответчик истцу не дал.

06.08.2015 истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Ставровой Екатерине Александровне с претензией, в которой указал на выявленные недостатки товара и работы по монтажу товара, а именно:

1. в соответствии со спецификацией наружная отделка (декор) двери установлена синяя/белая (синий с белым контуром), однако декор выполнен полностью в белом цвете;

2. после монтажа двери при детальном осмотре установлено, что декоративный элемент ручного открывания замка неплотно к нему прилегает;

3. нарушена технология установки сейф-двери;

4. в связи с ненадлежащей установкой входной группы, цель приобретения двери – звукоизоляция, не является достигнутой.

В своей претензии истец просил ИП Ставрову Е.А. безвозмездно произвести устранение выявленных недостатков товара в течении 10 дней с момента получения претензии.

12 августа 2015 года в ответ на указанную претензию ИП Ставрова Е.А. сообщила, что требования связанные с несоответствием наружной отделки установленной двери условиям заключенного договора подлежат отклонению. Установленная дверь полностью соответствует параметрам, согласованным в спецификации, товар принят по акту от 04.07.2015 без замечаний. Работы по установке двери также были выполнены в срок и приняты без замечаний, что подтверждается вышеуказанным актом. Так как, при эксплуатации дверей в течении гарантийного срока были выявлены недостатки работ по установке двери, ИП Ставрова Е.А., готова удовлетворить требование о безвозмездном устранении недостатков, перечисленных в п. 2,3 претензии, в установленный претензионный срок. Для согласования даты и времени выполнения работ по устранению недостатков ИП Ставрова Е.А. просила обратиться по телефону 8 (902) 501-36-36.

Однако работы по устранению выявленных недостатков ИП Ставровой Е.А. до настоящего времени не устранены.

В октябре 2015 года, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» с просьбой выполнить экспертного строительно-технического исследования по вопросу соответствия качества выполненных работ по установке входной сейф-двери «Гардиан» в <адрес> расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес> действующим нормативам СНиП, СП, ГОСТ, ВНД и ТУ.

В период с 11.10.2015 по 21.10.2015 специалистом ООО «Независимая экспертиза» было проведено экспертное строительно-техническое исследования и подготовлено заключении специалиста № 3/800 и -15, согласно которому специалист пришел к следующим выводам:

Качество выполненных работ, по установке входной сейф-двери «Гардиан» в <адрес> расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес> не соответствует действующим нормативам СНиП, ГОСТ.

Таким образом, из заключения специалиста следует, что поставленный истцу товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ является некачественным, поскольку не отвечает своему назначению. Работы по монтажу двери также выполнены некачественно.

23.11.2015 истцом была направлена претензия от 16.11.2015 к ИП Ставровой Е.А. с повторной просьбой произвести безвозмездное устранение выявленных недостатков товара по договору б/н от 31.05.2015, заключенного между Коробко В.П. и ИП Ставровой Е.А., в соответствии с действующим на территории РФ Нормативно-техническим требованиям, а также возместить Коробко В.П. расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, какого-либо ответа на указанную претензию от ответчика в адрес истца также не поступило.

08 августа 2016 года истец вновь обратился к Ставровой Е.А. с претензией, в которой на основании ст. 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец заявил об отказе от исполнения договор купли-продажи сейф-двери марки «Гардиан», заключенного 31 мая 2015 года

09 августа 2016 года ИП Ставрова Е.А. направила истцу письменный ответ, в котором указала, что она соглашается удовлетворить требования истца только в части возмещения услуг монтажа двери в размере, не превышающем 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца ответчик отказала.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар – сейф-дверь марки «Гардиан», а также доставку и монтаж товара в размере 60491 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 7500 рублей, неустойку за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 377463,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что ответчиком не произведена выплата даже в неоспариваемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил (л.д. 94).

При данных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коробко Владимиром Петровичем (Покупатель), и Индивидуальным предпринимателем Ставровой Екатериной Александровной (Продавец), был заключен договор купли-продажи сейф-двери марки «Гардиан», согласно п. 1.1 которого Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю в собственность товар, а Покупатель принял на себя обязательство принять товар и оплатить за него установленную цену (л.д. 10-12).

Петли – левые,

Размер 980*2070

Типа двери ДС-3/1

Цвет двери № 13 синий

Замок 1 «Cisa 57/665»

Замок 2 Г3201 цилиндр «Cisa» к-верт латунь

Накладки латунь

Наружная отделка 83.13/12 синяя/белая

Внутренняя отделка «Аквитания 06» 42/29 деревенский

Отверстие под глазок

Задвижка – «Венсу» латунь

Дополнительно – увеличенный наличник

Цена двери 72489 руб. – 20% = 57 991 руб.

Доставка+монтаж 2 500 руб. 00 коп.

Также в спецификации был согласован срок поставки двери 45 рабочих дней, 5 дней поставка.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору, товар и дополнительно доставка и монтаж были оплачены Коробко В.П. продавцу в полном объеме, что подтверждается чеками на оплату товара от 31.05.2015 в сумме 40 000 руб. 00 коп., 06.09.2015 на сумму 6 900 руб. 00 коп, 06.08.2015 на сумму 6 900 руб. 00 коп., 06.09.2015 на сумму 6 691 руб. 00 коп (л.д. 13).

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

3. нарушена технология установки сейф-двери;

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Между тем, в предусмотренный в претензии срок недостатки товара так и не были устранены добровольно ответчиком.

В связи с отказом добровольно удовлетворить вышеназванные требования истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» с просьбой выполнить экспертного строительно-технического исследования по вопросу соответствия качества выполненных работ по установке входной сейф-двери «Гардиан» в <адрес> расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес> действующим нормативам СНиП, СП, ГОСТ, ВНД и ТУ – «Правила монтажа Гардиан».

Качество выполненных работ, по установке входной сейф-двери «Гардиан» в <адрес> расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес> не соответствует действующим нормативам: СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», ГОСТ 27751088 «Надежность строительных конструкций и оснований», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», ГОСТ 2.601-95 УДК «Эксплуатационные документы», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ТУ – «Инструкция по хранению, монтажу и эксплуатации дверей и декоративных панелей «Гардиан» (с сайта производителя : ***), условиям Договора б/н от 31.05.2015 по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Недостатки – дефекты, установленные исследованием, согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», является «Значительным» и «устранимым» дефектом, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) ее долговечность, но не является критическим и подлежит обязательному устранению в соответствии с действующим на территории РФ Нормативно-техническим требованиям.

Причинами недостатков (отклонение действительного уровня или состояния признака качества от намеченного уровня или состояния вне всякой связи с соответствием требованиям технических условий или потребительским свойствам продукции или услуги) выявленных в исследованием являются:

- несоблюдение технологии производства работ по монтажу входной металлической двери.

Входная металлическая сейф-дверь «Гардиан. ДС-3/1», установленная в <адрес> расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес> не соответствует своему назначению – «ограждающая конструкция, предназначенная для обеспечения функциональной связи и ограничения доступа на определенную территорию» (л.д. 20-58).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения причин возникновения дефектов является именно Заключение ООО «Независимая экспертиза», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом дефекты имеют производственный недостаток, который в предусмотренный в претензии срок не был устранен ответчиком в добровольном порядке.

В свою очередь ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что товар не имеет производственных недостатков, как и невозможности устранения недостатков по независящим от ответчика причинам, не представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени требования Коробко В.П. из претензии от 12.08.2015 и 23.11.2015, а также из претензии от 08.08.2016 со стороны ответчика не исполнены, то на основании ст. 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в 57991 рубль, а также убытков по доставке и монтажу товара в размере 2500 рублей.

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее:

В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение ответчиком сроков, предусмотренных статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 604 руб. 91 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, исходя из следующего расчета: 60 491*1% = 231,8, где 60 491 – цена товара, 1% - размер неустойки, предусмотренный ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На 02.05.2017 размер неустойки составляет 377 463,84 рубля, исходя из следующего расчета:

604,91*624 = 377 463 руб. 84 коп., где 604,91 – размер неустойки за день, 624 – количество дней просрочки с 17.08.2015 по 02.05.2017.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 377463,84 рубля.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение товара в установленный договором срок, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 2000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 10000 рублей, суд считает завышенной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено выше, истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения и взыскании неустойки.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы иска в размере 219977,42 рублей из расчета: (57991 рублей + 2500 рублей + 377463,84 + 2000 / 2).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей (л.д. 61-62, 77-78) и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей (л.д. 59-60) (которые не являются убытками в силу разъяснений Постановления пленума ВС № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются расходами истца, связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7579,55 (по требованию имущественного характера) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коробко Владимира Петровича к Индивидуальному предпринимателю Ставровой Екатерине Александровне о взыскании оплаты по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ставровой Екатерины Александровны в пользу Коробко Владимира Петровича оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57991 рубль, убытки по доставке и монтажу товара в размере 2500 рублей, неустойку в размере 377463,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 219977,42 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ставровой Екатерины Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7879,55 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова