Заочное решение в окончательной форме
изготовлено и подписано 6 июля 2017 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2017 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Поляковой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зажеко Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Бородулиной Ольге Сергеевне о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зажеко А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бородулиной Ольге Сергеевне о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2017 года Зажеко А.Н. в интернет-магазине ответчика «Мебельщик96» приобрёл кухонный гарнитур. 09.02.2017. Зажеко А.Н. на почту ответчика (meb96@mebelshik96.ru) был отправлен эскиз кухонного гарнитура с указанием необходимых размеров для предварительного расчета стоимости гарнитура ответчиком.
В этот же день ответчиком были самовольно изменены размеры мойки, с сохранением общих размеров кухни, а также определена стоимость комплекта мебели.
Стоимость товара составила 40600 рублей.
Оплата была произведена покупателем в полном размере. 24.02.2017 заказанный товар был доставлен. Осмотр товара производился в упакованном виде. В ходе сборки был обнаружен ряд недостатков товара.
По факту обнаружения недостатков истцом в адрес продавца были предъявлены претензии. В ответ истцу было предложено доплатить 3000 рублей за устранение недостатков товара, в том числе за исправление размеров шкафа мод мойку, что и было сделано по поручению истца 24.03.2017.
Впоследствии часть недостатков была устранена ответчиком.
В настоящее время имеются следующие неисправленные недостатки товара:
Фальш-панель между радиусным (боковым) модулем и стеной выполнен из ЛДСП, в то время как фасады остальной части гарнитура выполнены по эскизу из глянцевой МДФ.
Кроме того, данная фальш-панель выполнена в белом цвете вместо фиолетового.
Моечный шкаф ответчик изготовил неверных размеров, не в соответствии с эскизом.
Согласно эскизу, предложенному ответчиком и согласованному с истцом 24.03.2017, мойка должна была изготавливаться так, чтобы вылет по всему периметру по задней стенке от края столешницы до ДВП короба составлял 120 мм, вылет по переднему краю до фасада 30мм, для того, чтобы кухня имела эстетичный вид.
Фактически же мойка изготовлена так, что вылет по всему периметру по задней стенке от края столешницы до ДВП короба составляет 110 мм, в связи с чем имеет больший размер фасада (двери) и утоплена в угол на 10 мм., из-за чего не вписывается в расстояние между соседними дверьми (упирается в соседние шкафы) и имеет некорректный эстетический вид.
При заказе кухни изначальные размеры мойки нигде не указывались и продавцом не уточнялись.
В результате неправильного изготовления шкафа под мойку модули, находящиеся слева и справа от данного шкафа, примыкают к данному шкафу по нижней планке, но не примыкают сверху, в результате чего на рабочей поверхности остаются щели порядка 1-2 см в ширину. Такие щели делают крайне затруднительным использование рабочей поверхности гарнитура. Более того, из-за таких щелей создаётся опасность попадания влаги от мойки в щели между шкафами и, соответственно, быстрого разбухания и приведения в негодность модулей.
Кроме того, дверь модуля не закрывается и не открывается полностью. При таких обстоятельствах пользоваться гарнитуром в данный момент невозможно.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу оплату по договору в размере 43600 рублей в качестве возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 25288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил (л.д. 63).
При данных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что истец Зажеко А.Н. в интернет-магазине ответчика «Мебельщик96» приобрёл кухонный гарнитур. 09.02.2017 Зажеко А.Н. на почту ответчика (meb96@mebelshik96.ru) был отправлен эскиз кухонного гарнитура с указанием необходимых размеров для предварительного расчета стоимости гарнитура ответчиком.
Как указывает истец, в тот же день ответчиком были самовольно изменены размеры мойки, с сохранением общих размеров кухни, а также определена стоимость комплекта мебели.
Стоимость товара составила 40600 рублей.
Оплата была произведена покупателем в полном размере. Так, 09.02.2017 Зажеко А.Н. на указанный оператором магазина номер банковской карты была переведена денежная сумма в размере 10300 рублей в качестве предоплаты товара. 24.02.2017 истцом была доплачена денежная сумма в размере 30300 рублей (л.д. 12-14).
24.02.2017 заказанный товар был доставлен. Истец производил осмотр товара производился в упакованном виде. В ходе сборки был обнаружен ряд недостатков товара, а именно:
Товар был некомплектный. Так, не был поставлен один из фасадов;
Размеры кухни не соответствовали исходному размеру 2650мм. Верхняя часть длины составляла 2700мм, а нижняя 2600мм, в результате чего кухня выглядит несимметрично;
Размер верхнего шкафа была по собственной инициативе увеличена продавцом с 450 до 500 мм;
Нижний шкаф у холодильника с ящиками и бутылочницей оказался уже на 5 см. Также был уменьшен размер ящиков и добавлены элементы, не указанные в эскизе;
Боковые стенки мойки были закромлены с обратной стороны;
2 части столешницы имели размеры больше указанных и спил в месте стыковки не под прямым углом, из-за чего образовывалась щель и выступ за пределы гарнитура на 1,5см; 3 часть была короче на 5см;
Высота шкафа над плитой была больше на 5см, фасад при этом был по размеру, т.е. меньше шкафа;
Шкаф с радиусным фасадом имел глубину 550 мм. При этом фасады для данного шкафа имели размер на 2,5см больше необходимого;
Размер фасада мойки составлял 360 мм, что не соответствует глубине радиусного шкафа размером 550 мм. Хотя на сборочном чертеже фасад этой же мойки имел размер 346 мм.
а также ряд иных недостатков.
По факту обнаружения недостатков истцом была предъявлена претензия. В ответ истцу было предложено доплатить 3000 рублей за устранение недостатков товара, в том числе за исправление размеров шкафа мод мойку, истец произвел доплату 24.03.2017 (л.д 15).
Как указывает истец, ответчик устранил только часть недостатков.И настоящее время имеются следующие неисправленные недостатки товара:
1) Фальш-панель между радиусным (боковым) модулем и стеной выполнен из ЛДСП, в то время как фасады остальной части гарнитура выполнены по эскизу из глянцевой МДФ.
Кроме того, данная фальш-панель выполнена в белом цвете вместо фиолетового.
2) Моечный шкаф ответчик изготовил неверных размеров, не в соответствии с эскизом.
Как указывает истец и подтверждается фотографиями, согласно эскизу, предложенному ответчиком и согласованному с истцом 24.03.2017, мойка должна была изготавливаться так, чтобы вылет по всему периметру по задней стенке от края столешницы до ДВП короба составлял 120 мм, вылет по переднему краю до фасада 30мм, для того, чтобы кухня имела эстетичный вид.
Фактически мойка изготовлена так, что вылет по всему периметру по задней стенке от края столешницы до ДВП короба составляет 110 мм, в связи с чем, имеет больший размер фасада (двери) и утоплена в угол на 10 мм., из-за чего не вписывается в расстояние между соседними дверьми (упирается в соседние шкафы) и имеет некорректный эстетический вид.
При заказе кухни изначальные размеры мойки нигде не указывались и продавцом не уточнялись.
Истец указывает, что в результате неправильного изготовления шкафа под мойку модули, находящиеся слева и справа от данного шкафа, примыкают к данному шкафу по нижней планке, но не примыкают сверху, в результате чего на рабочей поверхности остаются щели порядка 1-2 см в ширину. Такие щели делают крайне затруднительным использование рабочей поверхности гарнитура. Более того, из-за таких щелей создаётся опасность попадания влаги от мойки в щели между шкафами и, соответственно, быстрого разбухания и приведения в негодность модулей.
Кроме того, дверь модуля не закрывается и не открывается полностью. При таких обстоятельствах пользоваться гарнитуром в данный момент невозможно.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Между тем, в предусмотренный в претензии срок недостатки товара так и не были устранены добровольно ответчиком.
В связи с отказом устранить имеющиеся недостатки, истец заявил о расторжении договора купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
18.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил устранить данные недостатки товара либо возвратить уплаченные за некачественный товар деньги.
23.03.2017 ответчиком было отказано в удовлетворении данной претензии. Так, клиенту было предложено возвратить кухонный гарнитур за вычетом стоимости фасадов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В свою очередь ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что товар не имеет производственных недостатков не представлено, как и не представлено доказательств не устранения имеющихся недостатков по независящим от него причинам в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в 43600 рублей.
По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее:
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Претензия была предъявлена истцом 18.03.2017.
Таким образом, срок для удовлетворения требования потребителя истёк 28.03.2017.
Однако по настоящее время денежные средства потребителю не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.
По состоянию на 25.05.2017 ответчиком допущена просрочка в удовлетворении данного требования потребителя в 58 дней.
По состоянию на 25.05.2017 размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составляет 43 600 (40 600 руб. + доплаченные впоследствии 3 000 руб.)/100*58 = 25288 руб. 00 коп.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25288 рублей.
По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение товара в установленный договором срок, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 3000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 20000 рублей, суд считает завышенной.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено выше, истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы иска в размере 35944 рубля из расчета: (43600 рублей + 25288 рубля + 3000 / 2).
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей (л.д. 29-32).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2566,64 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Зажеко Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Бородулиной Ольге Сергеевне о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородулиной Ольги Сергеевны в пользу Зажеко Александра Николаевича оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43600 рублей, неустойку в размере 25288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 35944 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородулиной Ольги Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2566,64 рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Н.Ю. Евграфова
Помощник судьи: А.В. Субботина
Решение не вступило в законную силу:
Судья: Н.Ю. Евграфова
Помощник судьи: А.В. Субботина
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4364/2017