Решение суда о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа,компенсации морального вреда № 02-2147/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года г.

Москва Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Никитине Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2147/15 по иску Туманова О.А.

к ООО «Хитон-М» о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа,

компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Туманов О.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Хитон-М», в котором просит взыскать оплаченные по приходному ордеру № 17/06 денежные средства в размере 259 000 руб., неустойку в размере 259 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование иска указал, что 02.06.2014 заключил с ООО «Хитон-М» договор № 02/07 на изготовление и монтаж декоративных изделий из массива ясеня на общую сумму 369 960 руб., предварительно внеся предоплату в размере 259 000 руб. По условиям договора работы должны были быть выполнены в течение 32 рабочих дней или не позднее 17.07.2014. В течение 6 месяцев он неоднократно общался с генеральным директором ООО «Хитон-М» фио по телефону и по электронной почте, а 22.01.2015 направил досудебную претензию, понеся при этом почтовые расходы в размере 57 руб. 89 коп. До настоящего времени роботы со стороны ООО «Хитон-М» не проведены, обязательства не исполнены, в связи с чем полагает, что ущемлены его права как потребителя и причинены нравственные страдания.

Истец Туманов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хитон-М» в лице генерального директора фио в судебном заседании исковые требования признал частично в размере предоплаты 259 000 руб., почтовых расходов 57 руб. 89 коп., а также штрафа, размер которого оставил на усмотрение суда. В удовлетворении требования о взыскании неустойки просил отказать, полагая ее чрезмерно завышенной.

Требование о компенсации морального вреда просил оставить без удовлетворения ввиду непредставления доказательств его причинения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2014 между Тумановым О.А.

и ООО «Хитон-М» был заключен договор № 02/07, в соответствии с предметом которого исполнитель обязался своими силами изготовить, поставить и осуществить монтаж изделий, указанных в бланке заказа, а заказчик обязался оплатить и принять изделия и результат выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 4-7).

Согласно бланку заказа № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в состав декоративных изделий из массива ясеня входили: ступени прямые в количестве 35 штук стоимостью 161 000 руб. ступени забежные – треугольные в количестве 17 штук стоимостью 96 900 руб. и ступени забежные – ромбовидные в количестве 7 штук стоимостью 50 400 руб. Таким образом, общая стоимость заказа, включая доставку и монтаж в размере 61 660 руб., составила сумму 369 960 руб. (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по своей правовой природе факт изготовления, поставки и монтажа декоративных изделий ООО «Хитон-М» представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено условие выплаты исполнителю аванса в размере 70% от цены договора, что составляет 259 000 руб.

В судебном заседании установлен факт предоплаты в виде аванса истцом суммы в размере 259 000 руб. (л.д. 9), что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось. Следовательно, Туманов О.А. надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок исполнил свои денежные обязательства по выплате аванса, предусмотренные договором, а значит, по смыслу п.п. 1 и 3 ст. 423 ГК РФ вправе требовать от ООО «Хитон- М» обусловленное договором встречное предоставление в полном объеме и в установленный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, специальным законом, содержащим нормы гражданского права, не урегулированы, они подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

По условиям заключенного договора срок выполнения работ составлял 32 рабочих дня после получения аванса (п. 5.1. договора).

Таким образом, последним рабочим днем выполнения работ являлось 17.07.2014.

Из объяснений истца, которые стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, следует, что работы, предусмотренные договором, в нарушение его условий со стороны ООО «Хитон-М» осуществлены не были, изделия Туманову О.А. в установленный срок не доставлены, их демонтаж не произведен.

Также из материалов дела следует, что Туманов О.А. неоднократно обращался к генеральному директору ООО «Хитон-М», в котором просил исполнить предусмотренные договором обязательства. Согласно представленной переписке причиной неисполнения в установленный срок обязательств послужили финансовые трудности ответчика, связанные с наступлением кризиса (л.д. 27- 28).

22.01.2015 Туманов О.А. направил в адрес генерального директора ООО «Хитон-М» фио претензию, в которой просил возвратить аванс в размере 259 000 руб. путем перечисления на его расчетный счет, предоставив при этом банковские реквизиты (л.д. 10-11). Из объяснений сторон следует, что до настоящего времени денежные средства Туманову О.А. не возвращены.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ответчик, заключая с истцом – потребителем договор на добровольно согласованных условиях типовой формы ответчика, последний, будучи юридическим лицом, осуществляющим в установленном порядке предпринимательскую деятельность, являясь при этом профессиональным участником гражданского оборота, понимал либо должен был понимать все возможные правовые последствия и риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд считает, что ответчиком ООО «Хитон-М» не представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг установлен судом, денежные средства на расчетный счет истца до настоящего времени не перечислены, в связи с чем требование Туманова О.А. о взыскании суммы предоплаты в размере 259 000 руб. подлежит удовлетворению.

Проверяя доводы представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере взыскиваемой неустойки, а также ссылки на причины, исключившие на тот момент возможность добровольного удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из существа п. 8.1. заключенного между сторонами договора следует, что в случае несоблюдения исполнителем сроков исполнения обязательств, возникшего по вине исполнителя, заказчик вправе требовать уплаты исполнителем пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Однако данный пункт договора противоречит требования ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушая тем самым права Туманова О.А. как потребителя и наиболее экономически слабой стороны.

Согласно п. 10.1. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием: природных явлений, действия объективных внешних факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не предусмотрели и не могли предусмотреть при условии, если эти обстоятельства повлияли на исполнение договора.

Исходя из содержания ст. 401 ГК РФ основанием освобождения профессионального участника гражданского оборота от договорной ответственности могут являться обстоятельства непреодолимой силы, если иное не указано в законе, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что причиной несвоевременного выполнения обязательств по договору послужило отсутствие денежных средств ввиду наступления кризиса, судом не принимаются, поскольку при заключении договора ответчик при всей степени внимательности, добросовестности и осмотрительности должен был понимать возможные правовые последствия и риски, связанные с данным обстоятельством. Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, добровольно установил конкретные сроки оказания услуги, однако своих обязательств не исполнил, допустив существенную просрочку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, суд соглашается с представленной стороной истца суммой взыскиваемой неустойки за 200 дней просрочки, т.е. за период с 17.07.2014 по 02.02.2015 в размере 3% согласно следующего расчета: 259000 х 3/100 х 200, но не более 259 000 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 26).

Уменьшение размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.ст.330 (п. 1), 333 (п. 1), 401 (п. 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, характер их последствий, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, при этом принимая во внимание принесенные в судебном заседании генеральным директором ООО «Хитон-М» фио Туманову О.А. извинения, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера до 50 000 руб.

При определении размера неустойки суд берет за основу нижеследующее.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд также считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик свои обязательства по истечении установленного договором срока не исполнил, допустив существенную просрочку, а также не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, в том числе, поспособствовав нравственным страданиям.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая при этом, что истец заключил договор возмездного оказания услуг на довольно дорогостоящие изделия исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 указанного Закона).

Согласно вышеназванным положениям размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 157 000 руб. ((259000 + 50000 + 5000) х 50/100). Поскольку штраф по своей правовой природе относится к виду неустойки, т.е. является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер, являя собой способ обеспечения исполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не усматривает оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 57 руб. 89 коп., поскольку для защиты нарушенного права Туманову О.А. было необходимо представить суду доказательства, подтверждающие его позицию. Суд считает понесенные истцом почтовые расходы по направлению претензии обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела (л.д. 11).

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, расчет которой произведен в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хитон-М» в пользу Туманова О.А. сумму предоплаты в размере 259 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 57 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 157 000 руб., всего – 471 057 (четыреста семьдесят одна тысяча пятьдесят семь) руб. 89 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хитон-М» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 8 160 (восемь тысяч сто шестьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде.

Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2015.