Решение суда о взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, расходов на оценку и компенсации морального вреда № 2-1054/2017 ~ М-173/2017

        Дело № 2-1054/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю.В. к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, расходов на оценку и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, расходов на оценку и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. М.Ю.В. был куплен телевизор Philips 49PUS7100/60 за 49 990 рублей в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» по адресу: ... ....

Товар в магазине не проверялся, дома при проверке обнаружился дефект, не включается.

17.10.2016г. истец в письменной форме заказным письмом потребовал у ответчика возврата денег. Данное требование осталось без ответа.

За проведение экспертизы было оплачено 13 000 рублей.

Со дня заявления требования (17.10.2016г.) по день написания искового заявления (27.11.2016г.) с учетом десятидневного срока, отведенного ответчику на добровольное удовлетворение требований просрочка составила 31 день. Следовательно, законная неустойка составляет 15 496, 90 рублей.

Так как истец не обладает достаточными навыками и знаниями для защиты своих прав в суде, он обратился к юристу. Истцом были оплачены 10 000 рублей на момент заключения юридического договора.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора Philips 49PUS7100/60 от --.--.---- г., взыскать оплаченную за товар сумму в размере 49 990 рублей, неустойку в размере 15 496, 90 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату экспертного исследования 13 000 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. М.Ю.В. был куплен телевизор Philips 49PUS7100/60 за 49 990 рублей в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» по адресу: ... ..., что подтверждается кассовым чеком от 08.10.2016г.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что товар в магазине не проверялся, дома при проверке обнаружился дефект, не включается.

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы «Лидер» №-- представленный на исследование жидкокристаллический телевизор Philips 49PUS7100/60, S/N: UZ1A1537004525, на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток: телевизор не включается. Неисправна плата питания. Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушений правил использования, хранения и транспортировки, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию о возврате оплаченной за товар сумму, что подтверждается квитанцией от 17.10.2016г. Ответа не последовало.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом были представлены надлежащие доказательства наличия в товаре (телевизоре) недостатков, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания уплаченной за товар суммы на основании п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в силу чего суд удовлетворяет исковые требования о расторжении договора купли-продажи телевизора Philips 49PUS7100/60, S/N: UZ1A1537004525 от --.--.---- г., а также взыскании с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу М.Ю.В. в счет возврата уплаченной денежной суммы за товар 49 990 рублей.

При этом, суд обязывает М.Ю.В. возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» телевизора Philips 49PUS7100/60, S/N: UZ1A1537004525.

Согласно статье 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Предусмотренный ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составила 15 496 рублей 90 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, судом взыскивается компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 3 000 рублей, с учетом вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку на предъявленную истцом претензию о возврате денежных средств за уплаченный товар ответчик не реагировал, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф, размер которого составляет 34 243 рубля 45 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между М.Ю.В. и А.А.М. заключен договор оказания юридических услуг №--, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принимает на себя обязательство составить исковое заявление к ООО «М.Видео Менеджмент» в связи с покупкой товара ненадлежащего качества (телевизора Philips 49PUS7100/60), а также представить интересы заказчика в Ново-Савиновском районном суде г.Казани.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

По расписке истец оплатил 4 500 рублей А.А.М., который представлял его интересы в суд по доверенности серия ... ...4 от 21.12.2016г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что судебный акт вынесен в пользу истца, понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены допустимыми доказательствами, а также, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика предъявленных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявление с учетом разумных пределов в размере 4 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг оценки Центра независимой экспертизы «Лидер» в размере 13 00 рублей, что подтверждается отчетом, составленным Центра независимой экспертизы «Лидер», договором на оказание возмездных работ (услуг) №-- от 07.11.2016г. и квитанцией на общую сумму 13 000 рублей от 08.11.2016г.

Учитывая, что заявленные исковые требования в части основных требований удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК вышеуказанные заявленные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования М.Ю.В. к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, расходов на оценку и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Philips 49PUS7100/60, S/N: UZ1A1537004525 от --.--.---- г..

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу М.Ю.В. в счет возврата уплаченной денежной суммы за товар 49 990 рублей, неустойку в размере 15 496 рублей 90 копеек, расходы за оценку 13 000 рублей, расходы за представителя 4 500 рублей, моральный вред 3 000 рублей, штраф в размере 34 243 рубля 45 копеек.

Обязать М.Ю.В. возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» телевизора Philips 49PUS7100/60, S/N: UZ1A1537004525.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» государственную пошлину в размере 2 164 рубля 60 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хусаинов Р.Г.