Решение суда о взыскании оплаченного аванса, морального вреда, неустойки, расходов № 2-4214/2017

Дело № 2-4214/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017г. Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием:

представителя истца Кривенко Ю.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинского О.А. к ИП Мордвинцеву Д.А. о взыскании оплаченного аванса, морального вреда, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулинский О.А. обратился в суд с данным иском к ответчику ИП Мордвинцеву Д.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Мордвинцевым договор купли-продажи секционных ворот <данные изъяты> c электроприводом <данные изъяты> пультом ДУ № по размерам, представленным заказчиком. Согласно п. 1.1 стоимость работ по договору составляет 34000 рублей. В день заключения договора в соответствии с п. 2.1 договора Кулинский оплатил аванс в размере 23500 рублей. Оставшуюся сумму 10500 рублей он должен был оплатить в день перед отгрузкой ворот со склада исполнителя. Кулинский О.А. аванс оплатил своевременно. Срок поставки ворот указан в договоре 30 рабочих дней. Срок исполнения истек 02.11.2016г. Ворота так и не поставлены истцу. Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на закон РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика 23500 рублей, выплаченных ответчику в качестве аванса, за нарушение сроков исполнения просил взыскать неустойку 26672 руб. 50 коп, штраф, почтовые расходы согласно предъявленных квитанций, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, представил в суд заявление, в котором просил иск рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает.

Его представитель Кривенко Ю.М., действующий по доверенности, представил уточнения по иску, в которых дополнил требования требованием о взыскании судебных расходов за отправленные ответчику телеграммы. Исковые требования оставлены без изменения.

Кривенко Ю.М. в ходе судебного заседания иск поддержал в пределах доводов искового заявления, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик от истца скрывается, на телефонные звонки не отвечает, избегает встреч, ворота так и не поставлены истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен неоднократно надлежащим образом телеграммами, последняя телеграмма вручена члену семьи, который обязался передать информацию о дате судебного заседания ответчику.

Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, против иска возражений не представил. В связи с чем, судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»

П.1. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

П.2. при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Установлено, что согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мордвинцев Д.А. обязался в течение 30 рабочих дней поставить истцу Кулинскому О.А. секционные ворота <данные изъяты> c электроприводом <данные изъяты> с пультом ДУ № размером <данные изъяты> Стоимость работ по договору 34000 рублей. При этом, в соответствии с п.2.1 договора заказчик оплачивает аванс в размере 23500 рублей от общей суммы договора в момент его заключения. Оставшуюся сумму 10500 рублей заказчик выплачивает перед отгрузкой ворот со склада исполнителя ( п.2.2 договора). За просрочку исполнения исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0, 3 % от суммы предварительной оплаты товара ( аванса) за каждый день просрочки ( рабочий) но не более суммы предварительной оплаты товара. Договор надлежаще подписан обеими сторонами, исполнитель свою подпись также заверил печатью.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как видно из квитанции, 22.09.2016г. истец произвел оплату аванса 23500 рублей в соответствии с условиями договора (л.д.10 стр.2).

Исходя из последующих действий и поведения сторон по данному спору в силу ст. ст. 426, 434 ГК РФ суд приходит к выводу, что договор между сторонами на покупку ворот был заключен, о чем свидетельствует выплата истцом аванса, наличие подписей сторон в договоре, наличие печати ответчика.

Согласно выписки из Росреестра Оренбургской области Мордвинцев Д.А. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ, при этом род его деятельности определен как распиловка древесины, ее пропитка, торговля оптом и в розницу древесным сырьем, торговля продуктами питания.

Таким образом, установлено и сторонами не оспорено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (поставки) секционных ворот, данный вид деятельности ответчика не прошел соответствующую регистрацию. Тем не менее, ответчик подписал данный договор, ничего не сообщив истцу.

Спор между сторонами возник вследствие не исполнения обязанностей ответчика в срок и в связи с не поставкой ворот истцу.

Суд неоднократно извещал ответчика о дате подготовки дела к слушанию, о дате судебных заседаний, однако ответчик, проявив неуважение к суду, в суд не явился, пояснений по иску не предоставил, возражений также не предоставил. При изложенных обстоятельствах суд рассматривает иск по доказательствам, представленным истцом суду.

Отсюда, суду доказано, что ответчик принял на себя обязательства по продаже и поставке истцу секционных ворот, принял аванс в соответствии с условиями договора в размере 23500 рублей, однако свои обязательства не выполнил. Иное суду не доказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» от 09.01.1996г. (с изменениями на настоящее время) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.8 Правил бытового обслуживания населения в РФ исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

9. Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

По ст. 28 Закона «О защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 31 названного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ст. 28 п.1, п.1 и 4 ст. 29 Закона подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 23.1 этого же закона исполнитель обязан возвратить полученную от заказчика ( потребителя) предварительную оплату в случае не выполнения своих обязательств. В случае не исполнения своих обязательств исполнитель несет ответственность и обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. При этом, срок удовлетворения требований – 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд установил, что срок исполнения договора – 30 рабочих дней со дня подписания договора, данные сроки истекли многократно, однако ворота так и не поставлены.

Установлено, что 29.04.2017г. истец направил ответчику претензию, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора. Истец неустойку считает с 03.11.2016г. с даты, когда был последний день для исполнения договора в срок, на момент подачи иска просрочка составила 227 дней.

Неустойка составит: 0,5 % от цены предварительной оплаты, что составит 117, 50 руб. за 227 дней неустойка равна 26672, 50 руб.

Проверив расчеты истца, суд с ними соглашается, так как расчеты произведены в соответствии с требованиями закона и условиями подписанного сторонами договора.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку также как и штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно Обзора практики рассмотрения президиума Оренбургского областного суда за второй квартал 2016 года п.1 в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 данного Обзора применение ст. 333 ГК РФ возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отсюда, суд считает законными требования истца о взыскании уплаченного аванса 23500 руб, и неустойки, однако размер неустойки суд снижает до 23500 руб, так как размер неустойки не должен превышать сумму основного требования.

Истец просит о взыскании морального вреда в размере 15000 руб., так как испытал значительные нравственные и душевные страдания, вызванные неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении сроков поставки товара установлена, суд считает, что есть основания для взыскания морального вреда, однако суд, учитывая степень физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, снижает сумму исковых требований в данной части до 1000 руб.

Согласно ст. 13 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец доказал суду, что он подавал ответчику претензию следовательно, у суда имеются все основания для взыскания штрафа с ответчика от суммы присужденной судом, что составит 23500 руб. ( 23500 + 23500)*50%, однако суд снижает сумму штрафа до 11750 рублей в целях не допущения обогащения истца за счет ответчика.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов на представителя в размере 5000 руб. (данные расходы подтверждены документально в размере 5000 руб.), поскольку данную сумму суд считает разумной для взыскания с ответчика по данной категории дел, с учетом количества судебных заседаний и проделанной работы представителем.

Также подлежит взысканию с ответчика расходы почтовые по отправке претензии, телеграмм о вызове ответчика в суд в размере: 175, 87 руб, 112, 10 руб, 325, 68 руб, 321, 67 руб.

Отсюда, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кулинского О.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кулинского О.А. с ИП Мордвинцева Д.А. сумму аванса – 23500 руб по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 23500 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 11750 руб., судебные расходы: на представителя 5000 руб., почтовые расходы: 175, 87 руб, 112, 10 руб, 325, 68 руб, 321, 67 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии решения в Центральный районный суд г.Оренбурга заявления об отмене решения, а по истечении указанного срока - в течение месяца в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.

СУДЬЯ:

Текст в окончательной форме изготовлен 22.09.2017 года.