Решение суда о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа № 2-1968/2017 ~ М-1660/2017

Дело № 2-1968/17 22 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Мороз А.В.,

    при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Натальи Федоровны к ООО «Страховая компания «Капитал-полис» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Грачева Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Капитал-полис», указывая на то, что 07.03.2016 между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Мазда CX 5, г.н.з. №, в том числе по риску «хищение» со страховой суммой 855.000 руб., с безусловной франшизой в размере 30.000 руб., в период действия договора 09.02.2017 автомобиль был похищен, ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 717.375 руб., почитав действия страховщика по уменьшению размера страхового возмещения необоснованными, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 107.635 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., штраф (л.д.4-8).

Представитель истца Никифорова В.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Капитал-полис» Дьяченко М.А., действующий согласно доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения (л.д.41-42).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что 07.03.2017 между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Мазда CX 5, г.н.з. №, сроком действия с 01.04.2016 по 31.03.2017 по рискам «хищение + ущерб» со страховой суммой 855.000 руб., с безусловной франшизой 30.000 руб., страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец (л.д.17).

    09.02.2017 застрахованный автомобиль был похищен, в рамках возбужденного по данному факту уголовного дела Грачева Н.Ф. признана потерпевшей (л.д.49-52).

    10.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о факте хищения транспортного средства (л.д.43).

В ходе рассмотрения заявления истца ответчик обратился в ООО «Точная оценка» для определения стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2017 № действительная стоимость автомобиля Мазда CX 5, г.н.з. №, на апрель 2016 года составляла 1.029.604,44 руб. (л.д.69-73).

27.04.2017 между сторонами подписано соглашение о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство при условии его обнаружения и выплаты ответчиком страхового возмещения к страховщику (л.д.80).

11.05.2017 ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило истцу страховое возмещение в размере 717.375 руб. (л.д.45).

В обоснование суммы страховой выплаты в судебном заседании ответчик пояснил, что при заключении договора страхования 07.03.2016 стороны согласовали только размер страховой суммы без определения страховой стоимости, а поскольку определенная страховщиком при рассмотрении заявления истца действительная стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования (1.029.604,44 руб.) превышала страховую сумму, ООО «Страховая компания «Капитал-полис» возместило Грачевой Н.Ф. убытки в размере, пропорциональном отношению страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом безусловной франшизы, - 717.374,40 руб. (855.000 (страховая сумма) : 1.029.604,44 (действительная стоимость) = 0,830416; (900.000 (размер ущерба, исходя из постановления о признании истца потерпевшим) * 0,830416) – 30.000 (безусловная франшиза) = 717.374,40).

Суд считает указанную правовую позицию ответчика противоречащей действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, страховая сумма - это максимальная сумма, которую страхователь может получить по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая и которая не является тождественной страховой выплате, представляющей собой сумму, соответствующую размеру причиненного потерпевшим вреда их жизни, здоровью или имуществу, но не более страховой суммы.

В силу положений статьи 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Из анализа положений статьи 949 ГК РФ следует, что для применения закрепленного в первом абзаце принципа пропорциональности правовое значение имеют страховая сумма и страховая стоимость (действительная стоимость) застрахованного имущества, размер которых согласован сторонами непосредственно в договоре.

Поскольку судом установлено и из представленных по делу доказательств следует, что при заключении договора страхования стороны не согласовывали размер страховой стоимости имущества, оснований полагать, что в данном случае между ними был заключен договор неполного имущественного страхования, не имеется.

В данном случае установление размера страховой суммы ниже размера страховой стоимости имущества означает лишь о том, что стороны условились о максимальном размере страховой выплаты, которая может быть ниже размера действительно причиненного вреда застрахованному имуществу, что не противоречит положениям статей 947 и 949 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства спора ответчик не представил доказательств волеизъявления сторон на заключение договора неполного имущественного страхования.

Кроме того, ответчик не представил также доказательств доведения до истца, как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора оказываемой ему услуги, как услуги неполного имущественного страхования, а также не представил доказательств умышленного введения его в заблуждение истцом относительно страховой стоимости имущества.

В установленном законом порядке договор страхования не был оспорен страховщиком, при страховании имущества страховщик не был лишен возможности выяснить у страхователя страховую стоимость имущества и провести оценку предмета страхования для определения его действительной стоимости, однако таким правом не воспользовался, не дав страхователю какие-либо разъяснения относительно заключения договора неполного имущественного страхования и получив соответствующий страховой взнос из расчета определенной соглашением сторон страховой суммы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения положений статьи 949 ГК РФ при расчете размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения у ООО «Страховая компания «Капитал-полис» не имелось.

При вынесении решения суд руководствуется также следующим.

    В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В соответствии с пунктом 13.15 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Капитал-полис Страхование» от 30.01.2015 № 04-Д (далее – Правила страхования), при хищении транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы с применением пункта 6.9 Правил страхования за вычетом предусмотренных в полисе франшиз.

     В силу же пункта 6.9 Правил страхования в период действия договора страхования действительная стоимость имущества (страховая стоимость) уменьшается на величину дополнительной франшизы, установленной в процентном соотношении от страховой суммы: за 1-й год эксплуатации – 21% от страховой суммы, за 2-й и последующие годы – 12% от страховой суммы. Указанные нормы износа используются при наступлении страхового случая по риску «хищение» и при выплате страхового возмещения по риску «ущерб» на условии «полная гибель».

    Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

    Следовательно, условия Правил страхования о том, что при хищении транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа, не подлежат применению, как противоречащие императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

    При этом то обстоятельство, каким образом страховщик именует подлежащие вычету при хищении застрахованного имущества суммы (амортизационный износ, дополнительная франшиза, уменьшение страховой суммы и т.д.), не имеет правового значения, учитывая одинаковую природу и порядок расчетов данных вычетов.

    Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление), в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

    При заключении договора страхования 07.03.2016 право выбора способа расчета убытков при наступлении страхового случая по риску «хищение» не предоставлялось, что также свидетельствует об отсутствии оснований для произведения каких-либо вычетов их суммы страховой выплаты.

    Таким образом, с ООО «Страховая компания «Капитал-полис» в пользу Грачевой Н.Ф. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 107.625 руб. (855.000 (страховая сумма) – 30.000 (безусловная франшиза) – 717.375 (выплаченная сумма).

    На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

    Данный размер суд считает обоснованным, учитывающим конкретные обстоятельства дела.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58.812,50 руб. (107.625 + 10.000) : 2).

    Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа, ответчик не представил.

    Согласно статье 100 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Капитал-полис» в пользу Грачевой Н.Ф. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. При определении данного размера суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем истца работы по делу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также обоснованность требования истца о взыскании страхового возмещения.

    Также на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.652,50 руб. (3.352,50 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию имущественного характера).

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Грачевой Натальи Федоровны удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Капитал-полис» в пользу Грачевой Натальи Федоровны невыплаченную часть страхового возмещения в размере 107.625 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., штраф в размере 58.812 руб. 50 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Капитал-полис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3.652 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 26.08.2017