Решение суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2102/2017

Дело № 2-2102/17 04 декабря 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой А.Х. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алиева А.Х. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 105705,45 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также о взыскании расходов по оплате проведения оценки 2500 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства истца, в период действия которого произошел страховой случай, однако в выплате страхового возмещения было отказано, истец полагает отказ безосновательным, на основании положений законодательства о защите прав потребителей в ее пользу также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, понесенные судебные расходы подлежат возмещению.

В судебное заседание явился представитель истца, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик не направил в суд представителя, извещен. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения повреждений ТС вследствие событий, признаваемых страховым случаем, кроме того, договором установлена безусловная франшиза.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, суд приходит к следующему.

Алиева А.Х. является собственником ТС МЕРСЕДЕС BENZ GLK 220, г.р.з. * (л.д. 62-63).

Между ней и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта – указанного ТС от 20.03.2016 со сроком действия с 21.03.2016 по 20.03.2017 (л.д. 4). Страховая сумма по договору – 2100000 руб., установлена безусловная франшиза 15000 руб. по риску «КАСКО полное».

Исходя из Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 01.10.2014 (л.д. 76), «КАСКО» подразумевает страхование комбинации рисков «Повреждение» и/или «Хищение» и/или «УТС» (п. 1.7). Под риском «Повреждение» понимается повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: ДТП; пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших в результате ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное; природных чрезвычайных явлений, указанных в подп. «н» п. 1.7 Правил; падения инородных предметов, в том числе снега и льда; действий животных; противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц (п. 3.2.1). «Хищение» предполагает утрату ТС исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со ст. 158, ст. 161, ст. 162 и ст. 166 УК РФ (п. 3.2.2). «УТС» - утрата товарной стоимости, а именно: уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (п. 3.2.3).

18.11.2016 истец обнаружила отсутствие на застрахованном ТС решетки радиатора, противотуманных фар, щетки стеклоочистителя, в связи с чем обратилась в 80 отдел полиции ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга (л.д. 109). Постановлением от 25.11.2016 в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 114-115).

22.11.2016 Алиева А.Х. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» по факту произошедшего события (л.д. 105), представив имеющиеся документы и ТС для осмотра. Решением страховщика от 21.12.2016 в выплате страхового возмещения отказано, поскольку по результатам рассмотрения документов и обстоятельств повреждения ТС сделан вывод о том, что заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования согласно п. 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта (л.д. 117).

Согласно ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора следует установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, в связи с чем возникает ли у страховщика обязанность выплатить страховое возмещение. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 18-КГ17-25.

Исходя из изложенного, суду следует учитывать, что сам по себе факт повреждения застрахованного имущества не является основанием для производства выплаты страхового возмещения, поскольку необходимо установить наличие страхового события, то есть совокупности обстоятельств, с которыми договор страхования и нормы права связывают наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, что согласуется с выводами судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отраженными в апелляционном определении № 33-3029/17 от 10.05.2017.

При этом обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком (страховщиком), а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая лежит на истце (страхователе). Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.12.2015 № 5-КГ15-188. Исходя из изложенного, именно в случае установления при разрешении спора факта наступления страхового случая применяются основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Сама по себе недоказанность факта наступления страхового случая обуславливает обоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

В настоящем случае из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2016 следует, что 18.11.2016 поступило сообщение Алиевой А.Х. о том, что она в тот же день около 14-00 обнаружила отсутствие решетки радиатора, противотуманных фар, щетки стеклоочистителей на принадлежащей ей автомашине Мерседес GLK, г.р.з. *, припаркованной у дома *. В ходе работы по материалу поступило заявление Алиевой А.Х., в котором она просит зафиксировать факт повреждения принадлежащей ей автомашины в виде отсутствия указанных деталей (одна противотуманная фара сломана). Алиева А.Х указала, что автомашина была припаркована по указанному адресу с 18-30 17.11.2016 по 13-40 18.11.2016, при каких обстоятельствах от машины отвалились указанные детали, не известно, никаких противоправных действий, как то: угроз, конфликтов из-за парковки в отношении нее не совершалось; материальный ущерб не причинен, в полицию обратилась с целью фиксации данного факта для дальнейшего обращения в страховую компанию, так как автомобиль застрахован. Как указано в постановлении, в ходе проверки материала факты, указывающие на наличие признаков какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, не выявлены, противоправных действий в отношении Алиевой А.Х. никто не совершал, в полицию обратилась с целью фиксации факта повреждения автомашины, а также для дальнейшего обращения в страховую компанию, материальный ущерб не причинен.

Таким образом, факт причинения автомобилю истца повреждений в результате тех событий, которые предусмотрены пунктами 3.2.1.1-3.2.1.6 Правил страхования, неотъемлемой части договора сторон, указанным постановлением не подтвержден, напротив, совершение каких-либо противоправных действий третьих лиц опровергается данным постановлением, которое в установленном порядке оспорено не было. Возникновение повреждений вследствие иных предусмотренных договором опасностей не установлено. Наступление страховых случаев по рискам «хищение» или «УТС» также не установлено.

Суд при этом также учитывает содержание устного заявления АлиевойА.Х. о преступлении от 21.11.2016, содержащегося в материале проверки, где истец указала, что ей не известно, при каких обстоятельствах от машины отвалились детали, что никаких противоправных действий, как то: угроз, конфликтов из-за парковки в отношении нее не совершалось, материальный ущерб ей не причинен. В объяснениях от 21.11.2016 АлиеваА.Х., помимо этих обстоятельств, указала, что к управлению ТС допущена также ее сестра З.Э.Х., которая 20.11.2016 улетела за границу; противотуманные фары могли и отвалиться от наезда на сугроб при парковке где-то по другому адресу, Алиева А.Х. не знает; а щетки стеклоочистителя ее сестра, может быть, и снимала, чтобы не украли, но теперь не может найти; думает, что указанные детали в передней части машины могли отлететь из-за неаккуратного вождения каких-то третьих лиц.

Из указанных объяснений усматривается возможность причинения ущерба вследствие иных обстоятельств, нежели противоправные действия третьих лиц (ДТП), или самостоятельное снятие части деталей ТС владельцами.

Каких-либо иных доказательств наступления страхового случая, то есть предусмотренного договором сторон события, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Суд при этом отмечает, что из анализа договора страхования, заключенного между сторонами, следует, что страховщик принял на себя обязательство возмещать имущественный вред, причиненный при определенных обстоятельствах, перечень которых содержится в договоре. При этом причиной отказа в выплате страхового возмещения является недоказанность самого страхового случая. Суд также отмечает, что причиной отказа в возбуждении уголовного дела не послужила малозначительность деяния третьих лиц.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, в связи с чем при заключении договора стороны имеют право предусмотреть любые условия, кроме тех, которые прямо предусмотрены законом. Применительно к данному случаю стороны, таким образом, имеют право описать в договоре страхования признаки событий, на случай наступления которых осуществляется страхование. Включение в договор страхования перечня событий, относящихся к страховым, по признаку причины их наступления, не противоречит закону.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика выплатить истцу страховое возмещение в настоящем случае является обоснованным, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд также находит необоснованным размер заявленных требований. Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, который обладает правом возражать относительно заявленных требований по праву и по их размеру, что не свидетельствует о признании требований, стоимость ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате события 18.11.2016, составляет без учета износа 60711,53 руб., с учетом износа – 56588,87 руб.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимые квалификацию и познания, не противоречит материалам дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь отчет № *, представленный в материалы дела истцом, выполнен без предупреждения выполнившего лица об уголовной ответственности, в акте осмотра указаны повреждения за пределами тех, о которых было заявлено в правоохранительные органы.

Также договором сторон предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб., обуславливающая уменьшение размера страхового возмещения на данную сумму.

Учитывая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Предусмотренных ст. 98, ст. 100 ГПК РФ оснований для возмещения заявленных истцом судебных расходов также не имеется.

Вместе с тем, ответчик, в пользу которого состоялось решение суда, на основании ст. 98 ГПК РФ обладает правом на возмещение расходов, в том числе по оплате производства судебной экспертизы, понесенных им в размере 12000 руб., что подтверждается счетом и платежным поручением, соответствует стоимости, указанной в сопроводительном письме экспертного учреждения. Указанная сумма, таким образом, подлежит взысканию в пользу ответчика с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Алиевой А.Х. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алиевой А.Х. в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 04.12.2017.