Решение суда о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей № 2-4742/2017 ~ М-4932/2017

Дело № 2 – 4742/17

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего             Ледванова М.В.

секретаря                 Эприкяни В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Остроух Е.Г. к Величко Д.А. о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Остроух Е.Г. обратился в суд с иском к Величко Д.А. о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником склада стеклотары, расположенной в <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ежемесячная оплата составляет 52 000 руб. Однако ответчик за весь период договора ни разу не внес оплату за арендованную плату. В адрес Величко Д.А. направлялась претензия, в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГг требования истца не удовлетворены.

В связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском для защиты своих прав и интересов.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец является собственником склада стеклотары, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. ФИО6 действуя на основании нотариальной доверенности, заключил договор аренды вышеуказанного склада с ответчиком Величко Д.А. сроком с 01.08.2014г по 01.07.2015г., согласно которого размер ежемесячной оплаты составляет 52 000 рублей. Свои обязательства по внесению ежемесячной оплаты по договору аренды не исполняет.

В соответствии с п.5.2 заключенного договора Величко Д.А. обязан в случае несвоевременной оплаты арендных платежей уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы ежемесячной оплаты в размере 52 000 руб. таким образом просрочка составляет 334 дня, неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Решением (заочным) Прикубанского райсуда г. Краснодара от 01.12.2016г. требования истца Остроух Е.Г. о взыскании задолженности по арендной плате с Величко Д.А. удовлетворены. Данное решение суда вступило в законную силу 10.01.2017г.

Согласно ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривается взыскание неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскание неустойки.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 1ст. 333.41 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 13 395 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Остроух Е.Г. к Величко Д.А. о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей- удовлетворить.

    Взыскать с Величко Д.А. в пользу Остроух Е.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Величко Д.А. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 13 395 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: