Решение суда о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства № 02-1578/2016

2-1578/2016 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года г. Москва Судья Коптевского районного суда г. Москвы Сало М.В., при секретаре Герасимовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клячина АА к ООО «Джевоссет» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ

истец Клячин А.А. обратился в суд с исковым требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, указывая на то, что 26.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (квартиры и машиноместа) по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Мерьино, корпус 17 в срок не позднее 30.06.2014. По условиям договора ответчик обязался передать в долевую собственность в условленный срок квартиру и машиноместо. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме – выплатив ответчику 8950340 руб. Срок передачи объектов недвижимости был нарушен ответчиком, в связи с чем до настоящего времени квартира не передана, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчик оставил без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Богдановой С.Г., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в том числе взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием нотариальных услуг по заверению снимков экрана Интернет-страниц на общую сумму 13800 руб.

Представитель ответчика ООО «Джевоссет» Скворцова Т.М. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать, признать действия истца как злоупотребление правом. В случае удовлетворения требований Клячина А.А. просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 2 ст. 6 данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2013 между сторонами заключен договор №*** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *** , площадью 74,60 кв.м., с машиноместом №39 общей площадью 11,1 кв.м..

По условиям договора застройщик ООО «Джевоссет» обязался передать истцу в долевую собственность квартиру и машиноместо в срок не позднее 30.06.2014, а истец уплатить согласно условиям Договора 8166340 руб. за квартиру, и 784000 за машиноместо.

Денежные средства истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №497 от 15.11.2013 и №780 от 18.12.2013.

Поскольку администрацией Красногорского муниципального района Московской области 31.12.2013 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого корпуса №17, 21.06.2014 истец направил в адрес ответчика сообщение о своей готовности принять квартиру и машиноместо по договору от 26.10.2013, либо подписании акта несоответствия, что подтверждается описью с вложением, почтовой квитанцией и чеком за оплаченную услугу связи.

При этом из общедоступных сведений, расположенных на официальном сайте ФГУП Почта России, согласно почтовому идентификатору №14400975002239 письмо направлено истцом 21.06.2014, а получено ответчиком 27.06.2014.

Прием и передачу квартиры и машиноместа стороны произвели лишь 05.08.2014, что подтверждается передаточным актом от 05.08.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки выполнения своих обязательств по передаче объектов недвижимости истцу.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, во-первых, предоставленные копии почтовых отправлений не свидетельствуют о направлении ответчиком уведомления о завершении строительства именно в адрес истца, а во-вторых, факт направления уведомления о завершении строительства не свидетельствует о фактическом завершении ремонтных и строительных работ на объекте в объемах, указанных в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец добровольно и заблаговременно уведомил ответчика письмом от 21.06.2014 о своей готовности принять спорные объекты недвижимости, которое ответчик получил 27.06.2014, то есть до истечения указанного в договоре срока передачи объектов строительства.

При этом должных мер в период с момента получения уведомления истца до истечения срока передачи квартиры и машиноместа по договору, ответчик должных мер по организации в указанный срок передачи объектов строительства не предпринял, чем нарушил условия договора, и, тем самым, права дольщика Клячина А.А. как потребителя.

Аргументы представителя ответчика о несвоевременной нарушении самим истцом условий договора в части его оплаты, а именно условий о соблюдении двухдневного срока по оплате договора после дня его государственной регистрации как основания для освобождения ответчика от материальной ответственности перед Клячиным так же не могут быть учтены судом, поскольку как следует из материалов дела договор был зарегистрирован в органах Росреестра 11.11.2013 силами работников застройщика. Поскольку подготовка проекта договора, его оформление, отправка и регистрация в регистрирующих органах осуществлялась работниками ответчика в порядке исполнения агентского договора, то есть без привлечения к указанному процессу истца, с учетом отсутствия достоверных доказательств надлежащего уведомления Клячина А.А. о регистрации договора 11.11.2013 и необходимости его оплаты в двухдневный срок –суду не предоставлено, как не предоставлено и доказательств получения экземпляра договора Клячиным А.А. в срок до 15.11.2013, то выводы ответчика о нарушениях истцом срока оплаты по договору не основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Внесение денежных средств по договору Клячиным А.А. произведено 15.11.2013 в размере 7066000, руб. а 18.11.2013 – оставшаяся сумма, то есть в разумный срок с момента его регистрации задолго до даты окончания строительства и передачи объектов недвижимости, установленной договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, так как застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку за квартиру и машиноместо составляет с 01.07.2014 по 05.08.2014, т.е. 35 дней и составляет 172294,04 руб. Однако суд считает, что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, обстоятельствам сделки и степени вины ответчика, применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает справедливым и обоснованным снизить неустойку, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры. Истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи им квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 50000 руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом о долевом участии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Наличие морального вреда объясняется истцом существенным нарушением срока передачи объекта долевого строительства по вине ответчика, и суд находит указанные доводы убедительными.

Принимая во внимание причинно-следственную связь между задержкой в передаче квартиры и понесенными истцом эмоциональными переживаниями, компенсацию морального вреда суд оценивает в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет (50000+8000) х 50% = 29000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования же истца о взыскании с ООО «Джевоссет» расходов за оказанные нотариальные услуги по заверению снимков экрана ведения переписки неустановленных судом лиц об обстоятельствах начала передачи квартир и состояния объекта строительства на указанный период суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку предоставленное доказательство не отвечает требованиям относимости, является вольной перепиской граждан, объединенных в группу по интересам в социальной сети, сводится к самостоятельному интерпретированию участниками коллективной переписки сложившейся ситуации вокруг строящегося объекта недвижимости. При этом достоверных доказательств реального участия в переписке должностных лиц ответчика, уполномоченных официально заявлять о завершении этапов строительства суду не предоставлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 2870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Клячина АА к ООО «Джевоссет» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джевоссет» в пользу Клячина АА : неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору *** от 26.10.2013 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф в размере 29000 руб.

В удовлетворении остальных требований Клячину А.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Джевоссет» государственную пошлину в доход города Москвы в размере 2870 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Коптевский районный суд г. Москвы Судья М.В. Сало.