Решение суда о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа № 2-4848/2017 ~ М-4774/2017

Дело № 2-4848/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Волковой Т.А.,

с участием:

представителя истца – адвоката Тайсина Р.Х., действующего по ордеру №33 от 10.08.2017,

представителя ответчика – Янгильдиной Г.М., действующей на основании доверенности № 2 от 15.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренковой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренкова О.Н. (далее по текст – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» (далее по тексту – ООО «Тандем-Д», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указав в обоснование иска, что 12.08.2013 года между Сидоренковой О.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» был заключен договор № № участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирного жилого <адрес>. По условиям указанного договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить подземную парковку на 148 машино – мест находящуюся в подземной части многоквартирного жилого дома № 16А-12, расположенного по адресу: <адрес> в подземной части, прилегающей к дому № 16А-12 территории, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод парковки в эксплуатацию передать до 31.01.2015 включительно, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства стояночное машино-место (место для стоянки транспортного средства) со строительным номером 64, общей площадью 16,58 кв.м. Свои обязательства истец исполнил в полном объёме, оплатив сумму в размере 550 000 руб., однако ответчик машино-место до настоящего времени истцу не передал.

С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в собственность за период с 20.12.2016 по 10.07.2017 в размере 65 998 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требования истца, судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором ….

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 разъяснений названного Постановления, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Анализ вышеуказанных законов, позволяет суду сделать вывод, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, последний закон является специальным, вследствие чего, при определении размера неустойки за несвоевременное окончание строительства дома, подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 12.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» (застройщик) и Сидоренковой О.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве подземной парковки в поземной части многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) подземную парковку на 148 машино-мест, находящуюся в подземной части многоквартирного жилого дома № 16А-12, расположенного по адресу: <адрес> и в подземной части прилегающей к дому № 16А-12 территории, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать до ДД.ММ.ГГГГ включительно участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является стояночное машино-место со строительным номером <адрес> общей площадью согласно проектной документации <данные изъяты> кв.м., стоимостью 550 000 руб. (л.д. 6-9).

Согласно пункту 4.1 Договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию парковки. Планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 4 квартал 2014 года. Срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно при условии полной уплаты участником долевого строительства окончательной цены договора.

Истцом обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

Между тем, акт сдачи-приемки объекта долевого строительства сторонами не подписан, машино-место не передано ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен пункт 4.1 договора № № участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирного жилого <адрес> от 12.08.2013, в соответствии с которым был определен срок передачи стояночного машино-места – до 31.01.2015.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства по настоящее время не передано истцу по акту приёма-передачи, Сидоренковой О.Н. правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 20.12.2016 по 10.07.2017, однако суд принимает во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 20.12.2016 по 10.07.2017 в размере 65 998 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно: заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Истец, его представитель в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, срока нарушения обязательств и исходя из их существа, поведения ответчика, принимавшего меры для своевременной передачи объектов строительства участникам, что подтверждается перепиской с подрядными организациями, учитывая компенсационную природу неустойки, суд, соглашаясь с мнением представителя ответчика, считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 65 998 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить ее размер, взыскав в пользу истца в счёт неустойки 40 000 руб.

При таких данных, исковые требования Сидоренковой О.Н. к ООО «Тандем-Д» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьям 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объем нарушенных прав потребителя, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

При таких данных, исковые требования Сидоренковой О.Н. к ООО «Тандем-Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве подземной парковки и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки (л.д. 10-11), но требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 500 руб. (неустойка - 40 000 руб. + компенсация морального вреда - 3 000 руб. /2).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как в рассматриваемом случае ответчик не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам. При этом суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа ещё и по тому основанию, что судом уже снижена сумма неустойки.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Сидоренковой О.Н. понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией серии ТР № б/н от 17.04.2017 об оплате адвокату Тайсину Р.Х. денежных средств в размере 5 000 руб. на основании Соглашения № 17/02 от 17.04.2017 (л.д. 12).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципа разумности, учитывая характер и категорию спора, степень участия представителя истца – адвоката Тайсина Р.Х. в его рассмотрении (объём проведённых мероприятий, количество судебных заседаний), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Сидоренковой О.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 3 000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Казани Республики Татарстан государственная пошлина в размере 1 700 руб. (1 400 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 88, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Сидоренковой О.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу Сидоренковой О.Н. неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 21 500 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан

Судья Д.И. Галяутдинова