Решение суда о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 02-2208/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208\2016 по иску О.Р. к ЗАО «Язовская слобода инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О.Р. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. Между ЗАО «Язовская слобода инвест» - с одной стороны и ООО «МД Групп» - с другой стороны, был заключен договор № ХХХ от ХХХ года участия в долевом строительстве. По условиям данного договора ЗАО «Язовская слобода инвест» обязалось построить многоквартирный жилой дом (корпус № ХХ) по адресу: ХХХ, ХХХ, сельское поселение ХХХ, д. ХХХ, и передать ряд квартир в нем ООО «МД Групп», а ООО «МД Групп» обязалось принять их и оплатить. ООО «МД Групп» свои обязательства по оплате квартир исполнило надлежащим образом. ХХХ года О.Р. и ООО «МД Групп» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ХХХ от ХХХ года, по условиям которого, истцом были приняты часть прав и обязанностей Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры № ХХХ общей площадью ХХХ кв.м., Истцом полностью выполнены обязательства по оплате цены договора. Согласно п. 1.5 договора уступки прав и обязанностей, Застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность Участнику Квартиру по Акту приема-передачи - не позднее ХХХ года. Однако ответчик нарушил срок передачи Квартиры. Квартира передана только ХХХ года по акту приема-передачи. Таким образом, количество дней просрочки составляет ХХХ календарный день. Истцом была направлена ответчику претензия с требованиями уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком удовлетворена не была. Таким образом, истец просила суд: взыскать с ЗАО «Язовская слобода инвест» в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере ХХХ рублей ХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХ копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХ копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ХХ% от суммы присужденной ко взысканию в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Язовская Слобода инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленных письменных возражений на иск усматривается, что полагает оформление необходимой документации заняло значительный период времени не по вине ответчика, находит заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере ХХХ руб., суд исходит из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно п.2-3 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Язовская слобода инвест» - с одной стороны и ООО «МД Групп» - с другой стороны, был заключен договор № ХХХ от ХХХ года участия в долевом строительстве (л.д. 6-13).

По условиям данного договора ЗАО «Язовская слобода инвест» обязалось построить многоквартирный жилой дом (корпус № ХХ) по адресу: ХХХ, Ленинский ХХХ, сельское поселение ХХХ, д. ХХХ, и передать ряд квартир в нем ООО «МД Групп», а ООО «МД Групп» обязалось принять их и оплатить.

ООО «МД Групп» свои обязательства по оплате квартир исполнило надлежащим образом.

ХХХ года Куваевой О.Р. и ООО «МД Групп» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ХХХ от ХХХ года, по условиям которого, истцом были приняты часть прав и обязанностей Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры № ХХХ общей площадью ХХХ кв.м. (л.д. 20-22).

Истцом полностью выполнены обязательства по оплате цены договора, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 24-27).

Согласно п. 1.5 договора уступки прав и обязанностей, Застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность Участнику Квартиру по Акту приема-передачи - не позднее ХХХ года.

Квартира передана ответчиком истцу ХХХ года по акту приема-передачи (л.д. 28-29).

Истцом была направлена ответчику претензия с требованиями уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 30-32), которая ответчиком удовлетворена не была.

Таким образом, количество дней просрочки составляет ХХХ календарный день.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ХХХ по ХХХ в п. Воскресенское подписано ХХХ года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве Застройщик был обязан и передать квартиру по акту приема передачи Участнику долевого строительства в срок не позднее ХХХ года.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Доказательств того, обстоятельства, что неисполнение договора произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства (гражданину) неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи Квартиры в размере ХХХ рублей ХХ копеек (ХХХ х ХХХ% : ХХХ х ХХХ день Х).

Вместе с тем, в письменных возражениях ответчика заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что в связи с изменением территориальных границ города Москвы земельный участок, предоставленный Застройщику на основании Инвестиционного контракта и расположенный изначально в границах Московской области вошел в состав земель города Москвы, и Застройщику пришлось приложить дополнительные усилия для урегулирования возникших земельно-правовых, административных, градостроительных и иных вопросов с органами власти обоих субъектов, в том числе в целях внесения изменений, пересогласования и утверждения правоустанавливающих документов (Инвестиционного контракта, договора аренды земельного участка, проектной документации, ГПЗУ и др.), что не по вине Ответчика заняло значительный период времени. В частности, дополнительное соглашение № ХХ к Инвестиционному контракту № ХХХ от ХХХ года между Правительством Москвы и Администрацией ХХХ района ХХХХ области, с одной стороны, и Застройщиком, с другой, по независящим от Ответчика причинам, было подписано лишь ХХХ года, несмотря на то, что решение Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы было принято ХХХ года (протокол №ХХ). Фактически проект дополнительного соглашения длительное время (более ХХ месяцев) согласовывался сначала в структурных подразделениях г. Москвы (Правовой департамент, Департамент имущества г. ХХХ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы и др.), а затем ещё в структурных подразделениях Администрации Ленинского муниципального района Московской области. Кроме того, вхождение территории, на которой велось строительство жилого дома, в состав г.Москвы, повлекло за собой необходимость получения Застройщиком новых Технических условий на электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение построенного дома и перезаключение договоров с ресурсоснабжающими организациями г. Москвы, поскольку в г. Москве действуют другие строительные нормы и правила, в том числе другие нормативы, мощности и тарифы. Указанные исключительные обстоятельства привели к затягиванию не сроков строительства многоквартирного дома, а сроков сбора и формирования пакета документов, необходимого для получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Поскольку Застройщик не имел возможности повлиять на скорость прохождения документов по инстанциям, задержка получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не связана с виновными действиями Застройщика, а была вызвана объективными и исключительными обстоятельствами.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, разрешая требование, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая явно завышенный размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушениям обязательства, считает возможным, в силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, снизить размере неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в Федеральном законе «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» нет норм, регулирующих компенсацию морального вреда в случае нарушения закона, то в части компенсации в пользу истца морального вреда может быть применен Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, тем самым, суд считает установленным вину ответчика в не исполнении условий договора, то с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше ХХХ рублей ХХ копеек суд находит необходимым отказать, так как требования в данной части не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХ копеек, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 95 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, что она понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек в виде договора на оказание юридических услуг, расписки в получении денежных средств.

С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг частично, в сумме ХХХ рублей, отказывая в удовлетворении данных требований в большем размере по указанным обстоятельствам.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере ХХХ рублей ХХ копеек, суд исходит из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ХХ% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХХ рублей ХХ копеек (исходя из следующего расчета: (ХХХ + ХХХ)х ХХ%).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа к сумме взысканной неустойки, а также то, что в добровольном порядке требования истца выполнены не были, обязательство по выплате неустойки ответчиком надлежащим образом не исполнено, у суда не имеется оснований для снижения штрафа в порядке ГК РФ.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования О.Р. к ЗАО «Язовская слобода инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Язовская слобода инвест» в пользу О.Р. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере ХХХ рублей ХХ копеек, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

В удовлетворении иска О.Р. в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Язовская слобода инвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2016 г.