Решение суда о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда № 2-5925/2017 ~ М-5814/2017

<***>

Дело № 2-5925/2017

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09.10.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца Захаровой Ю.С., представителя ответчика Тренина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собина М.Р., Собина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Собина М.Р., Собина А.А. обратились в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что *** между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому застройщик ООО «Деметра» не позднее II квартала 2017 года обязался застроить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** и передать в собственность истцам квартиру ***, общей проектной площадью 44,15 кв.м. Дольщики договорные обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме, оплатив полную стоимость договора в размере 3030 000 рублей. Согласно п. 3.1. договора передача помещения участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года. *** истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с *** по *** в размере 38178 руб. с каждого. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

На основании изложенного истец Собина М.Р. просит взыскать с ООО «Деметра» в свою пользу неустойку за период с *** по *** в размере 38 178 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 64 руб. 60 коп., штраф.; истец Собина А.А. просит взыскать с ООО «Деметра» в свою пользу неустойку за период с *** по *** в размере 38 178 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец Собина М.Р., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, доверила представление своих интересов Захаровой Ю.С.

Представитель истца Захарова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что не оспаривает факт передачи квартиры *** исходя из представленного ответчиком акта приема-передачи, поскольку у истцов на руках акт отсутствует.

Представитель ответчика Тренин Ю.И., действующий на основании доверенности от ***, иск не признал, предоставил отзыв на иск, доводы которого поддержал. Пояснил, что по договору уведомление о готовности к передаче направляется заказным письмом с уведомлением. *** истцов уведомили о завершении строительства. *** квартира передана по акту приема-передачи. Представил контррасчет неустойки за период с *** по *** в размере 64793 руб. 52 коп. Предоставил ходатайство, в котором он указал, что в случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки. Также считает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности. Не сдача квартиры в установленный срок не провела к тяжким последствиям.

Истец Собина А.А., представитель третьего лица ООО «СК «Гранд-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в *** между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому последним осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** и передача в собственность истцам квартиры *** общей проектной площадью 44,15 кв.м. Цена договора составила 3 030 000 руб. (л.д. 10-15).

Истцы договорные обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме, оплатив полную стоимость договора в размере 3 030000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.16).

Согласно п. 3.1. договора передача помещения участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года.

*** года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с *** по *** в размере 50904 руб. (л.д. 18, 19). Ответчик выплат не произвел, претензию оставил без внимания.

Оценивая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с *** по ***, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира была передана истцам по акту приема-передачи ***. Доводы истцов о передачи квартиры *** не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В связи с тем, что судом установлен факт просрочки ответчиком передачи истцам квартиры с *** по ***, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Деметра» от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, на последнего должна быть возложена обязанность по уплате истцу предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что обязательство, подлежащее исполнению ответчиком в срок до ***, исполнено ***, просрочка составляет 36 дней, размер неустойки определен судом в соответствии со следующим расчетом:

3030 000 рублей х 9% (процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ с 01 января 2017 года) : 300 х 36 дней х 2 = 64 793 руб. 52 коп.

Определяя такой размер неустойки, суд принимает во внимание, что законодатель, установивший за нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве перед потребителем взыскание неустойки в двойном размере, исходил из необходимости особой защиты потребителя как наиболее слабой стороны в данных правоотношениях по отношению к застройщику. Поэтому истец как потребитель, права которого оказались нарушены недобросовестными действиями застройщика (ответчика), не обязан доказывать наличие возникновения у него каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий вследствие неполучения своевременно в собственность жилого помещения.

Что касается доводов представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защит прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем, основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая, что предусмотренный размер неустойки превышает как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также, что от просрочки нарушения обязательства тяжких последствий для истцов не наступило, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и ее размер подлежит снижению до 40000 руб., с взысканием в пользу каждого из истцов по 20000 руб.

Что касается требований истцов Собина М.Р. и Собина А.А. о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцам страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истцов не наступило.

Учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации (п.46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), исходя из удовлетворения требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О Защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика меры ответственности за неудовлетворение требований в добровольном порядке в виде штрафа в размере 50% от присужденной каждому из истцов суммы, что составит 10250 руб. (20 000 руб. + 500 руб. /2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Также истцом Собина И.Р. заявлены к взысканию расходы по оплате услуг нотариуса 1 800 рублей, что подтверждается квитанцией от *** года и оригиналом доверенности, представленной в материалы дела. Почтовые расходы в размере 64 руб. 60 коп. (л.д. 19)

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы и расходы по оплате услуг нотариуса необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Собина М.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 743 руб. 81 коп. (2143 руб. 81 коп. + 300 руб. + 300 руб.), исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Собина М.Р., Собина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу Собина М.Р. неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 10 250 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 800 руб., почтовые расходы в размере 64 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу Собина А.А. неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 10 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 743 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина