Решение суда о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства № 02-1960/2016

Дело № 2-1960/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей «Привилегия» в интересах Сигарева А.С. к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" обратились в суд в интересах Сигарева А.С. с иском к ответчику ООО «Мортон-Юг», просили взыскать с ответчика в пользу Сигарева А.С. неустойку за период просрочки с дата по дата в размере телефон,00 рублей, моральный вред в размере телефон,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" штраф в размере 50% от суммы штрафа. В обоснование требований указали, что в РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" обратился Сигарев А.С. с заявлением в связи с нарушением наименование организации сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. дата между наименование организации и фио был заключен договор...телефон участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками:...по строительному адресу: адрес...адресадресСтоимость квартиры составила телефон,24 рублей, данная сумма была перечислена на расчетный счет застройщика в полном объеме, за счет собственных средств телефон,24 рублей, за счет кредитных средств сумма. В соответствии с п.

2.4. договора срок передачи квартиры не позднее дата. Однако ответчик своих обязательств в части передачи квартиры в установленные договором сроки не исполнил. На основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. в пользу истца Сигарева А.С. была взыскана неустойка за период просрочки передачи объекта с дата по дата Передаточный акт между сторонами был подписан только дата. Нарушение сроков исполнения обязательств по договору составило...с дата по дата При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки в заявленном размере. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумма.

дата истцом была направлена ответчику досудебная претензия о выплате неустойки, ответ на которую до настоящего времени не получен (л.д. 2-7).

Президент РООП "Защита прав потребителей "Привилегия" фио, представляющая также по доверенности интересы истца Сигарева А.С., истец Сигарев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что судом ранее уже была применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, просили взыскать неустойку в полном размере, о получении уведомления от ответчика о готовности передать квартиру дата истец не вспомнил, он проживал в этот момент по другому адресу, об изменении адреса места жительства ответчика не уведомлял, истец получил ключи одним из первых в своей секции.

Представитель ответчика – ООО «Мортон-Юг» по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 115-118).

Суд, выслушав стороны, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что дата между ООО «Мортон-Юг» (застройщик) и Сигаревым А.С. (участник) был заключен договор...телефон участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого жома передать участнику объект - квартиру со следующими характеристиками:...по строительному адресу: адрес, с.адрес, адрес,... а участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену (л.д. 9-19).

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается кредитным договором (л.д. 20-33) и платежными документами (л.д. 34, 35), а также не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Сторонами в п. 2.4. договора был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – в течение...с момента получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства - истцу Сигареву А.С. объект долевого строительства передан не был.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата (л.д. 38-43, 44- 47).

Как следует из материалов дела и не было опровергнуто стороной истца, дата ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности передать квартиру с дата, которое было получено истцом дата (л.д. 124-131).

Однако передаточный акт был подписан между сторонами только дата (л.д. 36- 37).

При этом суд отмечает, что никакими объективными, достоверными и достаточными доказательствами довод стороны истца о неготовности ответчика передать ему объект не подтверждается.

Из всех представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности усматривается, что ответчик был готов к передаче квартиры истцу дата.

дата истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 48-54).

Ответа на претензию истцом от ответчика до момента судебного разбирательства получено не было, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой ГК РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев

делового оборота или из существа

обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В связи с чем, при применении указанных положений действующего законодательства к спорным правоотношениям, суд не находит оснований для расчета неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период, начиная с момента уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, т.е. за период после дата.

Кроме того, суд не может согласиться с предложенным стороной истца расчетом также ввиду применения в нем иной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отличной от действующей на день исполнения обязательства.

Таким образом, за период просрочки - с дата по дата... расчет неустойки производится в следующем порядке: телефон,...телефон.

Со стороны ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применению в данном случае подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком было получено только дата (л.д. 120-123), что исключало возможность передачи квартиры истцу, ответчик уведомлял истца о переносе сроков строительства.

Суд полагает, что при определении суммы неустойки необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), и правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-0, о необходимости суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до сумма.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истца Сигарева А.С. как потребителя ответчиком были нарушены, его требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию также штраф в размере...сумма Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется общественному объединению.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца Сигарева А.С. на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет...в пользу РООП «Защита прав потребителей «Привилегия» подлежит взысканию штраф в размере...

Суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает положений, позволяющих суду снижать размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 2 300,00 рублей (300,00 рублей – за требование неимущественного характера + 2 000,00 рублей за удовлетворенные судом требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу Сигарева А.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей «Привилегия» штраф в размере сумма.

В остальной части требований Региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей «Привилегия» в интересах Сигарева А.С. к ООО «Мортон-Юг» - отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2016 года.